судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Кулакова Анатолия Павловича,

рассмотрев жалобу

Кулакова Анатолия Павловича, 28 июня 1948 года рождения, уроженца г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего высшее образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 800-летие Москвы, д. 12, кв. 13, данных о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 15 декабря 2010 года Кулаков А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) месяц.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что 16 октября 2010 года в 10 часов 20 минут Кулаков А. П., являясь водителем транспортного средства, управлял автомашиной «Киа Спортедж», государственные регистрационные знаки которого В 600 ХН 99, были оборудованы оргстеклом, то есть управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кулаковым А. П. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из доводов жалобы Кулакова А. П. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ, которую необходимо было провести по данному делу, в связи с чем судом не установлено, что накладки из оргстекла, установленные на государственных регистрационных знаках, препятствуют или затрудняют их чтение и идентификацию; мировым судьей нарушен процессуальный закон, выразившийся в том, что данное дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кулаков А. П. явился, поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи изменить, указывая, что не отрицает того факта, что на государственных регистрационных номерах, имеющих на автомашине, которой он управлял, были установлены накладки из оргстекла, о чем он указывал сразу при составлении протокола об административных правонарушениях, что действительно является нарушением указанного п. И.5 указанного Приложения ГОСТа. Вместе с тем, полагает о необходимости квалификации его действий именно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется, а все выводы мировым судьей сделаны исключительно на основании субъективного мнения сотрудника ГИБДД. Не считает, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку, несмотря на то что повестки получал, хотя уже и после рассмотрения дела, не считал для себя необходимым позвонить в судебный участок по указанном в повестке телефону для выяснения результата по его делу. Кроме того, указал, что не имеет возможности оплатить штраф, в размере указанном в санкции данной статьи – 5 000 рублей.

Каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.

Суд, выслушав Кулакова А. П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Кулакова А. П. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

По части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п. И.5 Приложения И – «технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства», определенных ГОСТом Р 50577-93, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Кулакова А. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, из которого следует, что Кулаков А. П. признавал установление на номерах накладок из оргстекла (л.д. 2); рапорте сотрудника ГИБДД, согласно которому на государственных регистрационных номерах, установленных на автомашине, которой управлял Кулаков А. П., имелись накладки из оргстекла (л.д. 3).

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме и постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод о совершении Кулаковым А. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. При рассмотрении административного дела в отношении Кулакова А. П. мировым судьей обоснованно не назначена экспертиза, так как оснований для ее назначения у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленные на знаках накладки препятствуют или затрудняют их чтение, не могут быть признаны основанием для прекращения производства по делу, поскольку Кулаков А. П. не отрицает, что на автомашине, водителем которой он являлся, имелись государственные регистрационные знаки, на которых находились накладки из оргстекла, а как установлено ранее указанными положениями ГОСТа Р 50577-93, не допускается закрывать регистрационные знаки оргстеклом или иными материалами, поскольку они затрудняют их прочтение, а также препятствуют или затрудняют их идентификацию, в том числе в темное время суток из-за невозможности их светоотражения. При этом суд не может согласиться с квалификацией указанной Кулаковым А. П. его действий по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения указанной статьи выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Требования к государственным регистрационным знакам установлены ГОСТ Р 50577-93. Регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями указанного стандарта. На механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, в связи с чем речь идет именно о государственным регистрационных знаках, а не о накладках установленных на них.

В связи с изложенным, ошибочными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке, и не могут служить поводом к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы Кулакова А. П. о допущенном мировым судьей при рассмотрении дела нарушении процессуального закона, выразившееся в его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Мировым судьей были предприняты все меры к надлежащему извещению Кулакова А. П. путем неоднократного направления повесток, которые он получил, что усматривается из представленных им же документов к апелляционной жалобе и не отрицалось им в суде, то есть знал о рассмотрении в суде в отношении него дела, однако, в суд не явился, кроме того ходатайства об отложении рассмотрения дела он в надлежащем порядке не заявлял, и не относиться к лицам, определенным ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. При этом возможности каким-либо иным путем известить Кулакова А. П. у судьи не имелось, в том числе по телефону, поскольку иных данных о личности правонарушителя, кроме места проживания, не имелось.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все вышеуказанные доказательства, которые были надлежащим образом оценены, при этом каких-либо данных о том, что инспектор лично заинтересован в исходе дела, и его действия основы исключительно на субъективном мнении суду не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Кулакова А. П. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе по соответствию постановления мирового судьи требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который не имеется возможности оплатить штраф, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова Анатолия Павловича – оставить без изменения, а жалобу Кулакова А. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

СудьяА. Г. Коробейщикова