12-106/11
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 сентября 2011 года
Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко
с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Александрова В.А., предъявившего доверенность 77 А 2733666 от 11 июля 2011 года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
СОРОКИНА Анатолия Валентиновича, 15 июля 1954 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, Дмитровский проезд, д.16, кв.155, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 08 сентября 2011 года Сорокин Анатолий Валентинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Сорокин А.В. 14 июня 2011 года в 04 часа 45 минут, двигаясь на автомашине марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак Р820ВР197, у дома 1 д. Мотяково Люберецкого района Московской области произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив требования линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (сплошная линия), п.1.3. ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сорокин А.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года.
В своей жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Сорокин А.В. указывает на то, что материал неоднократно возвращался для устранения недостатков в органы ГИБДД, однако недостатки в итоге не были устранены, изменения в протокол внесены в его (Сорокина А.В.) отсутствие, место составления протокола не указано с достаточной определенностью, изменения в протокол противоречат рапорту инспектора и составленной схеме, материалы дела содержат существенные противоречия, инспектор Борисов П.М. не имел возможности находиться в районе д. Мотяково и заверить копию дислокации дорожных знаков и разметки, фотография с места совершения правонарушения противоречит схеме места правонарушения, не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, фотографии выполнены разными устройствами, автомобиль Сорокина А.В. на большинстве фотографий идентифицировать невозможно,
Сорокин А.В., извещенный лично в здании суда о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее указывал на возможность слушания дела в его отсутствие, поскольку он направит в суд своего защитника, в связи с чем суд второй инстанции, руководствуясь ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседании суда второй инстанции представитель Сорокина А.В. – Александров В.А. доводы жалобы подтвердил, указал, что, по его мнению, указанные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, не могут в настоящее время быть устранимы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Суд, заслушав объяснения представителя Сорокина А.В. – Александрова В.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства были исследованы протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 г. (л.д.4), в котором Сорокин А.В. пояснил, что «с нарушением согласен»; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6), из которой следует, что в направлении к д. Мотяково имеется искусственная неровность, обозначенная знаками 5.20 приложения №1 ПДД РФ, в зоне действия которых имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ; фотографии (л.д. 7-11), из которых следует, что автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р820ВР197, производит обгон попутно движущегося транспортного средства путем пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ; рапорты инспектора ДПС ЛОГИБДД МО Агапова А.В. (л.д. 32), и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» подполковника милиции Кушнарева А.А. (л.д.31), из которых следует, что Сорокин А.В. 14 июня 2011 г. по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. Мотяково, д. 1, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку нарушения закона, допущенные при составлении материала сотрудниками ГИБДД, были устранены, доводы о неознакомлении лица с исправленным протоколом также были оценены мировым судьей, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, как оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.
Суд второй инстанции считает, что мировым судьей приняты все надлежащие меры по устранению допущенных нарушений при составлении административного материала. Факт невручения копии исправленного протокола подтвержден в рапорте и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» подполковника милиции Кушнарева А.А. Для устранения допущенных нарушений органом ГИБДД Сорокину А.В, было направлено ценное письмо с описью вложения, факт отправки письма подтверждается квитанцией.В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч.6 этой же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В первоначальном объяснении к протоколу Сорокин А.В. указал, что с нарушением согласен, дополнительных объяснений не давал, таким образом, его объяснения относятся к существу совершенного правонарушения, а не к последовавшему изменению места его совершения, что приводит суд к выводу о том, что допущенное нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку оснований сомневаться в том, что Сорокин А.В. ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол, у суда не имеется.
Суд учитывает при этом и то обстоятельство, что неоднократный возврат материала в органы ГИБДД при возможности обеспечить права лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, затягивает рассмотрение дела по существу, что препятствует его своевременному рассмотрению.
Указание места составления протокола об административном правонарушении – «МО» – вопреки доводам защитника не влияет на сущность административного правонарушения.
Оценка противоречиям между схемой и рапортом, в которых местом правонарушения является деревня Марусино, д.1 и исправленным протоколом об административном правонарушении, где местом правонарушения указана д. Мотяково, д.1, была дана мировым судьей в постановлении. Суд отмечает факт неполного приведения в соответствие с измененным протоколом об административном правонарушении схемы и рапорта, однако при этом у суда отсутствуют сомнения в факте совершения Сорокиным А.В. административного правонарушения, с которым он был согласен. Указанные недостатки не влияют на существо правонарушения. Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что рапорт инспектора и схема составлены с нарушением закона, поскольку не приведены в соответствие с изменениями протокола об административном правонарушении, поэтому в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в настоящий момент суд не использует их в качестве доказательств, при этом считая, что иными материалами дела вина Сорокина А.В. в полной мере подтверждена.
Суд не усматривает противоречий в имеющихся фотоматериалах. Изготовление фотографий разными устройствами не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влекущих в настоящий момент отмену постановления мирового судьи. Вид на фотографии на л.д.11 обращен в сторону д.Торбеево, две фото на л.д.7 и верхнее фото на л.д.8 имеют направление в ту же сторону, однако не свидетельствуют об отсутствии придорожных домов, линии освещения, поскольку затемнены. Вид на других фотографиях обращен в сторону д. Мотяково, в связи с чем нет оснований утверждать о наличии противоречий.
Доводы защитника о том, что на некоторых фотографиях не видно номера государственного регистрационного знака, что не позволяет идентифицировать автомобиль Сорокина, а значит они не могут доказывать вину Сорокина А.В., суд с учетом времени совершения правонарушения отвергает, поскольку в совокупности с иными фотографиями, на которых указанный номер четко просматривается, указанные фотоматериалы не оставляют у суда сомнений в том, что указанное правонарушение имело место, и было совершено именно Сорокиным А.В.
Сопоставление изображений на фотографиях и схемы дислокации дорожных знаков также приводит суд к выводу о том, что противоречия, изложенные в жалобе Сорокина А.В., не являются существенными, в том числе и потому, что исходя из условий проведения фотосъемки объекты на обочине дороги не различимы в достаточной степени, что однако не позволяет вести речь об отсутствии события правонарушения – выезда автомобиля на встречную полосу движения, государственный регистрационный знак, выявленный на следующих фотографиях, – Р820ВР197.
Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Сорокина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Сорокина А.В. постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы, которым Сорокин Анатолий Валентинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Сорокина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Мариненко