12-8/12
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 февраля 2012 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего К.А. Мариненко
с участием представителя по доверенности №Д-7-2/12 от 10.01.2012 года юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – Черновой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу
МЕТЕЛИЦЫ Андрея Владимировича в интересах ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО»
на постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г.Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г.Москвы от 16 ноября 2011 года ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО» (далее – ГКУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ: 12 сентября 2011 года ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО» не выполнило законного предписания государственного инспектора г.Москвы по охране природы г.Москвы от 22 августа 2011 года на удаление 12 деревьев по адресу: г.Москва, ул. Пулковская (по всей улице – д.1/60 и д.3/1 – 9 сухих деревьев, д.15 к.1 – одно дерево, д.19 к.1 – два дерева): из 12 сухостойных деревьев удалено 8 деревьев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – Метелица А.В. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Лебедева А.А., инженера отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства и зеленых насаждений, однако в нем нет сведений о подтверждении полномочий Лебедева А.А. выступать законным представителем, отсутствует ссылка на доверенность.
В судебное заседание Метелица А.В., извещенный через представителя по доверенности, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.
В заседании суда второй инстанции представитель Чернова Ю.С. поддержала доводы жалобы, повторив изложенные в ней доводы в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения представителя Черновой Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.
Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протоколе об административном правонарушении (л.д.1-2); определениях от 21 октября 2011 года о внесении изменения в акт обследования территории и уведомление (л.д.3-4); акте обследования территории от 19 октября 2011 года (л.д.5); уведомлении от 19 октября 2011 года (л.д.6); предписании от 22 августа 2011 года (л.д.7); материалах проверки по жалобе с фотографиями (л.д.8-11, 20-23); нормативно-правовых актах Правительства Москвы (л.д.12-17); доверенности на имя Лебедева П.А. от 14.10.2011 года (л.д.18), показаниях свидетеля Балашова А.Л.
О дате и месте судебного разбирательства у мирового судьи ГКУ извещено надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что в деле участвовал ненадлежащий представитель в настоящее время суд отвергает как несостоятельные, поскольку уведомлением от 19 октября 2011 года было извещено ГБУ «СЗ ЖКХиБ г.Москвы» как юридическое лицо, штамп о принятии уведомления ГКУ «СЗ ЖКХиБ г.Москвы» датирован 20 октября 2011 года что суд признает надлежащим извещением законного представителя. При этом суд учитывает, что было извещено именно ГКУ, а не ГБУ, поскольку об этом имеется соответствующая отметка, в связи с чем суд признает доводы жалобы о неверном наименовании юридического лица, извещаемого о дате составления протокола, несущественными и не влекущими отмену постановления мирового судьи в настоящий момент.
При этом суд также учитывает, что в деле имеется доверенность от 14.10.2011 года на имя Лебедева П.А., выданная Метелицей А.В. на полное представление интересов ГКУ по вопросам эксплуатации объектов внешнего благоустройства.
Таким образом, законный представитель юридического лица Метелица А.В. был в курсе происходящих событий, связанных с привлечением ГКУ к административной ответственности, поэтому доводы о составлении протокола в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, с учетом его надлежащего извещения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ГКУ постановления, допущено не было. Указание в протоколе об административном правонарушении на дату предписания от 22.02.2011 года, а в постановлении мирового судьи – 19 ноября 2011 года суд признает не существенным, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что уведомление было выдано 22 августа 2011 года.
Кроме того, мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, которое с учетом установленного срока предписания до 12 сентября 2011 года, определяется указанной датой. Срок давности привлечения к административной ответственности при этом соблюден.
Вместе с тем с учетом данных обстоятельств постановление подлежит изменению в соответствующих частях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г.Москвы от 16 ноября 2011 года, которым Государственное казенное учреждение г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей изменить: считать датой совершения правонарушения 12 сентября 2011 года, датой выдачи предписания – 22 августа 2011 года, в остальной части жалобу законного представителя Метелицы Андрея Владимировича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Мариненко