12-19/12
РЕШЕНИЕ
Город Москва | 17 января 2012 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы Беспалов А.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Дериглазова В.И., его представителя Дериглазова И.В.,
рассмотрев жалобу:
Дериглазова Виталия Игоревича, 31 декабря 1988 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д.4, кв. 124, сведений о привлечении к административной ответственности ранее не представлено,
на постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года Дериглазов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Дериглазов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 КоАП РФ. Так, Дериглазов В.И. в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ 06 октября 2011 года в 07 час. 55 мин., управляя автомашиной Тойта Камри, государственный регистрационный знак Р 518 КА 97, двигаясь по адресу: г. Москва, ул. Костякова д.12 совершил выезд на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, при этом маневр не был связан с объездом препятствия.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дериглазовым В.И. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по административному делу прекратить.
Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи Дериглазов В.И. не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья неправильно указала место проживания Дериглазова В.И., что повлекло к его ненадлежащему уведомлению о дате, месте и времени рассмотрения административного дела; не согласен с показаниями, данными в ходе судебного заседания сотрудниками ДПС Попова В.Г., Босиева А.В.; ссылается на то, что схема правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства; по его мнению, мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку управление транспортным средством осуществлял Дериглазов И.В. (отец Дериглазова В.И.); по мнению Дериглазова В.И., мировым судьей неправомерно отклонены ходатайства, заявленные им в ходе судебного рассмотрения дела, в том числе о вызове в суд свидетеля Богородской Л.Ю., что привело к личной заинтересованности мирового судьи, полагает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, считает, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применяется лишь при выезде на полосу встречного движения при линии разметки, обозначенной п. 1.3 ПДД РФ; а также при рассмотрении дела, по мнению автора жалобы, мировым судьей грубо нарушались права Дериглазова В.И. Просит постановление мирового судьи отменить.
Дериглазов В.И. в суд в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Дериглазова В.И. – Дериглазов И.В. поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Дериглазова В.И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1.3 ПДД Дериглазов В.И., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.9.6 ПДД РФ …выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается…
В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе на трамвайные пути встречного направления. Нарушения водителями требований положений п. 9.6 ПДД РФ квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Дериглазова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении 99 ХА №2305304 от 06 октября 2011 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); схеме места правонарушения ПДД РФ, составленным инспектором ДПС, согласно которым Дериглазов В.И. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д. 3); видеофиксации правонарушения; показаниях свидетелей - инспекторов ДПС Попова В.Г., Босиева А.В., допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей, подробно изложенных в постановлении.Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
При вынесении постановления мировым судьей, вопреки доводам автора жалобы, были исследованы все вышеуказанные доказательства, которым была надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Суд согласен с мнением мирового судьи, который подробно изложил и опроверг сведения Дериглазова В.И., представленные в суд.
Суд не может принять во внимание доводы Дериглазова В.И. о его ненадлежащем уведомлении мировым судьей о месте и времени судебного рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела на первое судебное разбирательство своевременно явился представитель лица, в отношении которого велось производство по административному правонарушению - Дериглазов И.В., пояснив причину неявки Дериглазова В.И. (л.д.22), в дальнейшем же интересы Дериглазова В.И. также представлял его представитель, который на судебное разбирательство своевременно являлся, и уведомлял своего доверителя о явке в суд судебной повесткой (л.д. 27,50).
Суду не представлено достаточных сведений, дающих основания сомневаться в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства сотрудниками ДПС Попова В.Г., Босиева А.В, поскольку они согласуются со всеми материалами дела и подтверждены фотофиксацией, на которой изображена дорожная ситуация и маневры изображенных на ней автомашин, включая автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Р 518 КА 97, поскольку техническое средство было использовано инспектором ДПС, выполняющим свои непосредственные обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД, в том числе обязанности по выявлению и пресечению водителей, нарушающих Правила дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что схема правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства, не может быть учтена судом, поскольку какие именно нормы административного законодательства были нарушены ни в жалобе, ни в судебном заседании Дериглазов И.В. не указал. Вместе с тем, схема, составленная инспектором ДПС, выполнена как приложение к протоколу об административном правонарушении и отображает дорожную ситуацию, в том числе по ее смыслу обозначает движение автомобиля, совершающего запрещенный маневр в виде выезда на трамвайные пути встречного направления, а кроме того, Дериглазов В.И. согласился с правильностью ее составления, о чем собственноручно расписался.
Доводы Дериглазова В.И. и его представителя о том, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ссылаясь на управление транспортным средством Дериглазовым И.В. - его отцом, являются голословными, т.к. суду не представлено никаких доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.
Вопреки доводам Дериглазова В.И., мировым судьей правомерно и обоснованно рассмотрены все ходатайства, заявленные им в ходе судебного рассмотрения дела, в том числе, о вызове в суд свидетеля Богородской Л.Ю., а отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о личной заинтересованности мирового судьи при разрешении дела.
Ссылка в жалобе о том, что Дериглазов В.И. не нарушал Правила дорожного движения, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка.
Таким образом, вина Дериглазова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно и доказана полностью.
Вместе с тем, неправильное толкование норм административного законодательства Дериглазовым В.И. и его представителем при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть положено в основу данного решения.
На основании изложенного, суд, рассматривающий жалобу, не установил при рассмотрении дела, что мировым судьей нарушены права Дериглазова В.И, в связи с чем его доводы об этом подлежат отклонению.
Суд, рассматривающий жалобу, расценивает позицию Дериглазова В.И. как способ избежать административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Дериглазова В.И. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
В тоже время, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части срока назначенного наказания, поскольку отягчающих наказание Дериглазова В.И. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем административное наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дериглазова Виталия Игоревича - изменить:
Снизить срок административного наказания до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья А.Ю. Беспалов