судебный акт

12-55/12

РЕШЕНИЕ

Федеральный судья Коптевского районного суда города Москвы Беспалов А.Ю.

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф., защитника ООО «Денница» - Екимова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Денница» Понаровского Е.Д., адрес регистрации: г. Ярославль ул. Урицкого, д.11, кВ.80, фактический адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.42,

на постановление мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Гордеевой О.В. от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 10 февраля 2012 года ООО «Денница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе неподвижной связи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 (семисот тысяч) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральным директором указанного общества Понаровским Е.Д., в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что у прокуратуры отсутствовал повод для возбуждения административного дела, поскольку отсутствовало сообщение из каких-либо органов, указывающее на наличие события административного правонарушения, также считает, что доказательства используемые судом, получены с нарушением закона и являются недопустимыми, так как судом не было удовлетворено ходатайство в вызове Первого заместителя Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Калуцкой К.А. для выяснения обстоятельств вынесенного ею постановления. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовал законный представитель общества, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте его составления. Считает, что вывод прокуратуры о том, что развлекательные консоли «Экспогейм» используемые ООО «Денница» по своим функциям содержат признаки игровых автоматов, основан на предположении и документально не подтвержден, мировым судьей было немотивированно отказано в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, для определения, является ли изъятое оборудование игорным. Считает, что свидетельские показания свидетеля Мельникова П.О., который проиграл пятьсот рублей не доказывают факт осуществления ООО «Денница» деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку оплачивают использование электронных консолей согласно прейскуранту, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении посетителями клуба выигрышей. Просит постановление по делу отменить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «Денница» Екимов М.М. поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился, не признал вину Общества виновным в совершении данного правонарушения.

Прокурор Прохорова Л.Ф. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу требований ч.3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта РФ. Город Москва не входит в перечень субъектов РФ, установленный ч. 2 ст. 9 Закона № 244-ФЗ, в которых создаются игорные зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009г.

Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «Денница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.1-4); протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с приложением фото-таблицей (л.д.5-10); протоколе изъятия вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, с приложением (л.д.11-14); копии трудового договора №20-11 от 08 ноября 2011 года между ООО «Денница» и Юдиной Ю.А. (л.д.15); копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года (л.д.24-27); копии договора аренды оборудования №133 от 22 ноября 2011 года (л.д.28-31); копии технического паспорта развлекательной консоли «ЭкспоГейм» (л.д.32-33); копии договора субаренды недвижимого имущества от 01 ноября 2011г.(л.д.34-39); копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Денница» (л.д.40); копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Денница» (л.д.41); копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-43); копии заключения специалиста №7851 от 10 июня 2010 года (л.д.44-49); копии технических условий аппарата развлекательного «Развлекательные консоли «ЭкспоГейм»(л.д.50-78); копии устава ООО «Денница» (л.д.79-87); копии поручения прокурора Северного административного округа о необходимости на постоянной основе проводить проверки деятельности игровых заведений по адресу: Дмитровское шоссе, д.42 (л.д. 127-128); копии решения Коптевского районного суда от 24 января 2012 года (л.д.129); копии постановления мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы, от 07 декабря 2011 года (л.д.130-136); копии решения Коптевского районного суда от 24 января 2012 года (л.д.137); копии постановления мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы, от 07 декабря 2011 года (л.д.138-144); объяснениях Мельникова П.О. (л.д.17); показаниях Мальцева Д.Л., Журкина П.Н. и Абдрахманова Р.Ф., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, которые действовали в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было.

Довод жалобы о том, что ООО «Денница» не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также суд, не может согласится и с доводами жалобы о том, что у Прокуратуры отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Денница», явились нарушения соблюдения законодательства о предпринимательской деятельности, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, выявленные в ходе проверки проводимой в ООО «Денница» уполномоченными на то лицами, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и каких-либо нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, также не был нарушен процессуальный закон, поскольку представитель ООО «Денница» был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесении постановления, о чем свидетельствует расписка представителя ООО «Денница» - Юдиной Ю.А.,(л.д. 7), согласно которой она получила повестку о необходимости явки в Коптевскую Межрайонную Прокуратуру на имя генерального директора ООО «Денница», однако к указанному сроку общество явку законного представителя не обеспечило.

Отказ в удовлетворении ходатайств заявленных представителем ООО «Денница» в ходе рассмотрения дела мировым судом, вопреки доводам жалобы не влияет на допустимость доказательств положенных в основу постановления суда.

Вопреки доводам жалобы судом сделан обоснованный вывод о том, что развлекательные консоли «Экспогейм» используемые ООО «Денница» по своим функциям содержат признаки игровых автоматов, что подтверждается, как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводами суда изложенными в постановлении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Денница» отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировой судья, принимая судебное решение, исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировал позицию представителя юридического лица, правомерно опровергая его доводы, т.к. материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию ООО «Денница», как способ избежать административной ответственности за грубое нарушение законов Российской Федерации, устанавливающие ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Понаровского А.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Денница» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Беспалов А.Ю.