12-16/12
РЕШЕНИЕ
| Город Москва | «22» февраля 2012 года |
Федеральный судья Коптевского районного суда города Москвы Беспалов А.Ю.
с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Савочкина С.Ю., его представителя Демидова Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савочкина Сергея Юрьевича, 17 июля 1973 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 47, к. 1 кв. 41,
на постановление мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Гордеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы, от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 28 декабря 2011 года Савочкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Савочкин С.Ю. 01 декабря 2011 года в 17 час. 58 мин. управляя автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак Т117 ТХ 177, следовал в районе дома 51 по Дмитровскому шоссе в г. Москвы, выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Савочкиным С.Ю. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Из доводов жалобы Савочкина С.Ю. следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие нарушения мировым судьей норм административного законодательства, регламентирующих процессуальные институты, поскольку мировой судья положил в основу постановления показания инспектора ДПС, составившего протокол и не имевшего, по его мнению, процессуального права выступать в качестве свидетеля, в связи с чем нарушил нормы, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ; мировой судья не учел принцип презумпции невиновности. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. место совершение правонарушения, указанное в схеме, не соответствует действительности, кроме того, оно также не соответствует месту правонарушения, указанному в протоколе, на схеме отсутствует подпись Савочкина. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Савочкин С.Ю. поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился, не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, в указанное в постановлении время следовал по Дмитровскому шоссе в сторону центра, свернув направо в том месте, где произошло ДТП двух машин, при этом на полосу встречного движения не выезжал, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД Балякиным, который обратившись к нему потребовал предъявить документы, в ответ на что последовал вопрос о причинах его остановки, в ответ Балякин произнес в грубой форме, что надо смотреть куда едешь. А после передачи водительских документов инспектор забрал их без объяснения причин и после документального оформления ДТП составил протокол об административном правонарушении на него, предъявив ему, что он выехал на полосу встречного движения. Полагает, что исходя из слов Балякина, причиной остановки его транспортного средства послужило помеха инспектору его автомобилем, который находился на проезжей части в момент оформления ДТП. Считает, что Балякин его оговаривает. Также представил суду письменные объяснения с фотографиями места правонарушения, которые по содержанию совпадают с доводами, содержащимися в жалобе. Категорически отрицает, что схема, составлена в его присутствии. На вопрос суда пояснил, что у него имелось достаточно времени для фиксации объяснений непосредственных очевидцев по обстоятельствам его дела – участников дорожной аварии, однако в силу незнания своих действий при данной ситуации оставался пассивным и никаких действий не предпринял; жалобы на неправомерные действия сотрудника ГИБДД Балякина вышестоящему руководителю или в суд не направлял.
В судебном заседании также был допрошен свидетель Денисов А.Н. – участник ДТП, который пояснил, что авария произошла на Дмитровском шоссе у дома 51, у кинотеатра «Комсомолец», при оформлении ДТП инспектором Балякиным был остановлен Савочкин, который никакого обгона не совершал. На вопрос суда ответил, что не видел пересекал ли Савочкин полосу встречного направления. Подтвердил, что автомобиль Савочкина располагался рядом с поврежденными автомобилями. При этом предоставил суду надлежаще заверенную копию административного материала по факту ДТП с его участием.
Свидетель Поманов Андрей Николаевич пояснил суду, что
Суд, выслушав доводы Савочкина С.Ю., его представителя Демидова, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Савочкина С.Ю. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1.3 ПДД Савочкин С.Ю., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ее пересечение запрещено.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. При этом к такой разметке относится линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Савочкина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2011 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); схемой места происшествия (л.д.2); показаниями свидетеля сотрудника ДПС Балякина М.В., подробно изложенных в постановлении.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, действовавшим в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Суд не может признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, т.к. место совершение правонарушения, указанное в протоколе и в схеме, соответствует действительному месту нарушения, что следует из объяснений самого Савочкина С.Ю. и из показаний свидетеля Денисова, согласно которым автомобиль Савочкина был остановлен инспектором ДПС в месте столкновения автомашин, которое из представленного надлежаще заверенного административного материала по факту ДТП, значится как Дмитровское шоссе, д. 51, т.е. адрес который содержится в протоколе и схеме.
А кроме того, дислокация дорожной разметки, предоставленная по запросу суда, подтверждает, что по указанному адресу нанесена разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
При этом суд находит обоснованными ссылку Савочкина, что схема изображена с некоторой неточностью, однако данный факт судом не признается достаточным для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку схема, составленная инспектором ДПС, выполнена как приложение к протоколу об административном правонарушении и отображает дорожную ситуацию, в том числе по ее смыслу обозначает движение автомобиля, совершающего запрещенный маневр в виде выезда на полосу встречного движения. Административным законодательством не регламентирован порядок составления схем места правонарушения, в связи с чем отсутствие подписи лица на данном документе также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку представленный суду фотоматериал не имеет привязку к местности, а также не обладает признаком относимости доказательства, судом не признается данное доказательством допустимым.
Доводы Савочкина С.Ю. о том, что действия сотрудника ДПС являются незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, являются надуманными и голословными, поскольку им не представлено конкретных сведений, обосновывающих данные обстоятельства. А предположения Савочкина о возможном оговоре его Балякиным объективно ничем не подтверждаются. Судом установлено, что свидетель Балякин лично не заинтересован в исходе дела, его показания согласованы и непротиворечивы с письменными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется.
Показания свидетелей не могут быть положены в основу опровержения доводов Савочкина, поскольку свидетель Савочкин не могут с достоверной точностью утверждать, что Савочкин не выезжал на полосу встречного направления, а свидетель Номалов
Вопреки доводам автора жалобы, мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии с нормами, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ, при этом судом отмечено, что самим Савочкиным ни одного доказательства мировому судье в подтверждение своей позиции представлены не были.
Вопреки доводам Савочкина С.Ю., суд, рассматривающий жалобу, не усматривает со стороны мирового судьи при вынесении им постановления нарушения принципа презумпции невиновности, поскольку вина Савочкина С.Ю. полностью доказана изложенными выше доказательствами, которые не вызывают сомнения.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Савочикна С.Ю. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку достоверно установил, что Савочкин С.Ю. нарушил дорожную разметку 1.1., двигаясь по полосе встречного направления, в связи с чем
Вместе с тем суд отмечает, что незаконные действия, которые, по мнению Савочкина С.Ю., совершались в отношении него, надлежащим образом сформулированы лишь в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, при этом свою правовую позицию относительно составленного административного протокола ни в жалобе, ни в письменных объяснениях им не отражены, а ссылка лишь на нарушения мирового судьи. При этом у Савочкина С.Ю. имелось достаточно времени для фиксации объяснений по обстоятельствам дела непосредственных очевидцев – участников дорожной аварии, однако своим правом на защиту он не воспользовался. Данный факт также подтверждает то, что после составления протокола Савочкин какой-либо жалобы на неправомерные действия сотрудника ГИБДД Балякина вышестоящему руководителю или в суд не направлял.
Оценивая позицию Савочкина С.Ю., суд считает, что она избрана им как способ избежать административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Савочкина С.Ю. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении САВОЧКИНА Сергея Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Беспалов А.Ю.