12-28/12
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2012 года г. Москва
Судья Коптевского районного суда г. Москвы А.Ю. Беспалов,
С участием защитника - лица, привлеченного к административной ответственности Метелица А.В. – Михайлова А.Н.
Рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова А.Н. действовавшего в интересах Метелица А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 26 декабря 2011 года Метелица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из материалов дела и постановления следует, что генеральный директор ГКУ г. Москвы «Дирекции заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства САО» Метелица А.В. совершил невыполнение в установленный срок законного предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно:
он являясь генеральным директором ГКУ г. Москвы «Дирекции заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства САО», 15 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.6, не выполнил предписания ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2011 года в установленный срок, а именно своевременно не восстановил искусственные неровности, нарушив ОПП 1.3 ПДД РФ, ГОСТ Р 52605-2006.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Метелица А.В. - Михайловым А.Н. подана апелляционная жалоба из которой следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, дело прекратить за отсутствует событие административного правонарушения, ссылается на то, что Метелице А.В. не был вручен протокол об административном правонарушении, в протоколе не правильно указан название юридического лица, считает, что ответственность за данное правонарушение должна нести организация, которая приняла на себя обязанность по содержанию дорожных покрытий, на основании торгов заключенных с ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО».
В судебном заседании Михайлов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Метелица А.В. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы Михайлова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Метелица А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении 99ХА № 1729175 от 15 ноября 2011 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); предписании ОГИБДД УВД САО г. Москвы от 03 ноября 2011 года, полученным 03 ноября 2011 года, со сроком исполнения 5 суток.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами - сотрудником ГИБДД, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Метелице А.В. не был вручен протокол об административном правонарушении, в протоколе не правильно указан название юридического лица, считает, что ответственность за данное правонарушение должна нести организация, которая приняла на себя обязанность по содержанию дорожных покрытий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении метелица А.В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Метелица Андрея Владимировича – оставить без изменений, жалобу Михайлова А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья