12-68/12
РЕШЕНИЕ
город Москва 10 апреля 2012 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего К.А. Мариненко
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Костыгина А.Н.,
защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Кузнецова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Костыгина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г.Москвы от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
КОСТЫГИНА Александра Николаевича, 01 февраля 1964 года рождения, уроженца с.Факел Приуральского района Уральской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Коптевская, д.75, кв.47, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г.Москвы от 19 марта 2012 года Костыгин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, Костыгин А.Н. 05 января 2012 года в 14 часов 35 минут, двигаясь на автомашине марки «МАН», государственный регистрационный знак Е773НС197 по автодороге «Авдон – Подымалово – Благовещенск» на 10 км совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» («Обгон запрещен»), чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Костыгин А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что протокол, схема и рапорт инспектора составлены с нарушениями, факт нарушения инспектор мог видеть с далекого расстояния, не мог определить точно зону выезда. Инспектор не предоставил видеозапись, следовательно, она отсутствует.
В заседании суда второй инстанции Костыгин А.Н. доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, указав, что двигался по автодороге «Авдон» в направлении от трассы М7 до М5, подъезжал к перекрестку, знал, что на нем обгонять нельзя, знак «3.20» «Обгон запрещен» был после перекрестка, его загораживала другая машина, за знаком была прерывистая полоса, машина ДПС двигалась навстречу, он проехал поворот, после чего на прямой линии начал обгон впереди двигающегося транспортного средства, на вершине пригорка появилась машина ДПС, которая остановилась, он также остановился, завершив обгон, инспектор объяснил ему, что он нарушил требования знака «3.20», они ездили на место установки знака, и Костыгин убедился, что знак действительно имеется, в результате чего подписал в схеме, что знак «Обгон запрещен» имеется. Вместе с тем, он начал обгон после знака «3.21», когда началась прерывистая линия разметки.
Защитник Кузнецов доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники ДПС не могли видеть нарушение знака «3.20», указали в схеме на прерывистую линию разметки.
Суд, заслушав позицию Костыгина, пояснения защитника Кузнецова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема нарушения (л.д.5), рапорт инспектора (л.д.6-7), дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.33-35).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Сомневаться в настоящий момент в данной оценке у суда второй инстанции оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Доводы о недопустимости схемы суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанная схема согласуется с иными материалами дела, в частности, дислокацией дорожных знаков и разметки. В схеме инспектор указал, что линия разметки недостаточно различима, что подразумевает наличие не до конца различимой сплошной линии разметки, которую инспектор указал в схеме пунктирной линией.
В то же время, наличие знака «3.20» и при наличии недостаточно различимой сплошной линии разметки должно было остановить Костыгина от выполнения маневра, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В схеме Костыгин указал, что знак «Обгон запрещен» есть, что свидетельствует о фактическом согласии с вмененным нарушением ПДД РФ. Его доводы о том, что схема была подписана в неполном виде, суд в настоящее время отвергает, поскольку из указанной схемы видно, что инспектор указал сплошную линию разметки в виде пунктира в том виде, в котором она действительно имеется на месте совершения правонарушения, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, таким образом, у инспектора не было намерения искажать реальные данные.
В рапорте инспектора подробно изложены обстоятельства совершения Костыгиным правонарушения, которые в полной мере соответствуют исследованной в ходе заседания суда второй инстанции дислокации дорожных знаков и разметки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, пояснения Костыгина о том, что он совершил выезд там, где разметка была прерывистая, не имеет правового значения для квалификации его действий.
Первоначально признавая факт выезда в нарушение требований знака «3.20», Костыгин указывает на то, что осуществил выезд уже после знака «3.21», вместе с тем указывая, что ни знак «3.20» (который загородила другая машина), ни знак «3.21» (который он обнаружил только после повторного проезда по указанному участку) он не видел. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о противоречиях в пояснениях Костыгина, которые суд учитывает при оценке достоверности его доводов.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, схема, рапорт, дислокация дорожных знаков и разметки, которые полностью подтверждают вину Костыгина в совершении правонарушения.
Суд второй инстанции, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Костыгина в совершении правонарушения.
В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд, оценивая письменные материалы дела, учитывая подробный рапорт инспектора относительно совершения Костыгиным правонарушения, схему и дислокацию дорожных знаков и разметки, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Костыгина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Вместе с тем, при изучении дислокации дорожных знаков и разметки, суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения, которым явилась отметка 10 км+000 метров (проектный км, с противоположной стороны), поскольку, как следует из обстоятельств дела, выезд был совершен на полосу встречного движения до знака «3.21», так как из пояснений Костыгина следует, что машину ДПС он увидел на вершине после выезда на прямой участок дороги, в начале которого расположен указанный знак «3.21», при этом завершил маневр обгона и остановился.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г.Москвы от 19 марта 2012 года, которым Костыгин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, изменить:
cчитать местом совершения правонарушения отметку 10 км+000 метров (проектный км, с противоположной стороны) по автодороге «Авдон – Подымалово – Благовещенск»,
в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Костыгина – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Мариненко