12-39/12
РЕШЕНИЕ
город Москва 12 марта 2012 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего К.А. Мариненко,
защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Крикунова А.А., предъявившего доверенность от 31.10.2011 года,
переводчика Замыцкова М.Г., предъявившего доверенность №124/02 от 20 февраля 2012 года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ЛАСТРА-МИРАНДЫ Хосе Рауля, 14 августа 1966 года рождения, уроженца Кубы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.29/49, кв.67,
на постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г.Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г.Москвы от 21 декабря 2011 года Ластра-Миранда Х.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, 30 октября 2011 года в 00 часов 10 минут водитель Ластра-Миранда Х.Р., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак Е 533 ЕХ 199, следовал по Дмитровсокму шоссе г.Москвы у дома 2, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ластра-Миранда Х.Р. и его защитник Крикунов А.А. подали жалобу, в которой просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывают на то, что судом положены в основу постановления показания сотрудников полиции, в то время как Ластра-Миранда Х.Р. указал, что неоднократно заявлял ходатайство об обеспечении его права на защиту и переводчика. Ходатайства о вызове свидетелей судом отклонены, чем грубо нарушено право Ластра-Миранды Х.Р. на защиту, появляются сомнения в наличии вины Ластра-Миранды Х.Р., которые должны толковаться в его пользу.
Ластра-Миранда Х.Р., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено, суд лично убедился в возможности Ластра-Миранды Х.Р. в достаточном объеме изъясняться на русском языке в ходе вручения ему повестки о вызове в судебное заседание, при этом счел возможным обеспечить ему в судебном заседании переводчика, однако Ластра-Миранда Х.Р. от участия в рассмотрении дела самоустранился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
В заседании суда второй инстанции защитник Крикунов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что права Ластра-Миранды Х.Р. на защиту и переводчика были нарушены.
Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Ластра-Миранды Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.
В ходе судебного разбирательства были исследованы протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); распечатка показаний алкотектора (л.д.3а); акт освидетельствования (л.д.4); акт медицинского освидетельствования (л.д.5-6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); рапорт инспектора ДПС (л.д. 8); заслушаны показания свидетелей Кудакова В.Ю., Колесникова К.И.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективные данные, опровергающие представленные доказательства, также отсутствуют.
С актом 99 А0 0033112, согласно которому у Ластра-Миранды Х.Р. были на месте выявлены признаки обвинения, он согласен не был, о чем письменно заявил на русском языке в соответствующей графе акта. Суд второй инстанции приходит к выводу, что Ластра-Миранда Х.Р. способен понимать происходящее на русском языке, делать письменные заявления, соглашаться либо не соглашаться с выводами инспекторов.
В связи с несогласием Ластра-Миранды Х.Р. с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого были выявлены признаки опьянения.
Таким образом, выводы инспектора в протоколе о совершении правонарушения основаны на ряде последовательных, юридически оформленных в соответствии с требованиями закона, действиях, при которых присутствовали понятые, при этом основные выводы о наличии опьянения у Ластра-Миранды Х.Р. были сделаны в соответствующем медицинском учреждении.
Ни одного объективного основания сомневаться в выводах медицинского освидетельствования у суда не имеется, при этом показания понятых никак не могут влиять на конечный результат такого освидетельствования.
По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с объяснениями Ластра-Миранды Х.Р. в протоколе об административном правонарушении, он был согласен с ним, статья 51 Конституции РФ была ему разъяснена, при этом указание на свое согласие он выразил письменно на русском языке, положения ст.25.1 КоАП РФ, регулирующие права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему также были разъяснены.
В этой связи доводы жалобы о том, что Ластра-Миранда Х.Р. неоднократно заявлял ходатайства о вызове переводчика, защитника, не основаны на материалах дела, являются голословными, ничем не подтверждены.
Мировой судья при разрешении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых действовал в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Мировой судья, с учетом совокупности имеющихся сведений, имел полное право на основе своей оценки и внутреннего убеждения отказать в удовлетворении заявленных требований, что и было сделано, при этом в настоящее время суд второй инстанции не находит такой отказ незаконным либо необоснованным, поскольку на основании исследованного материала можно сделать полноценный вывод о виновности Ластра-Миранды Х.Р. в совершении правонарушения. Какие-либо неустранимые сомнения у суда второй инстанции отсутствуют.
Суд учитывает, что согласно п. «д» ч.1 ст.13 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ.
В соответствии с п.10. Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года, заявитель также представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Владение русским языком на указанном уровне подтверждается одним из нескольких документов, список которых изложен в Положении.
Ластра-Миранда Х.Р. является гражданином Российской Федерации и с учетом действия принципов законности и добросовестности, по убеждению суда, в достаточном объеме владеет русским языком.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения Ластра-Мирандой Х.Р. правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Ластра-Миранды Х.Р. об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Ластра-Миранды Х.Р. постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г.Москвы от 21 декабря 2011 года, которым Ластра-Миранда Хосе Рауль был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Крикунова А.А. и Ластра-Миранды Х.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Мариненко