12-59/12
РЕШЕНИЕ
город Москва 06 апреля 2012 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего К.А. Мариненко,
с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – адвоката Поселягина С.В., предъявившего удостоверение №4226 и ордер 000457 от 23 марта 2012 года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ГУСЬКОВА Антона Сергеевича, 10 июля 1973 года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Вучетича, д.8, кв.70, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 15 февраля 2012 года Гуськов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.
Гуськов А.С. 02 января 2012 года в 03 часа 30 минут по адресу: г.Москва, ул.Вучетича, д.11, корпус 1, двигался на автомашине Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У306КХ197, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Поселягин С.В. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении или смягчить наказание, указывает на то, что Гуськов А.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, судом неверно сделан вывод о том, что Гуськов А.С. ранее привлекался к административной ответственности по однородному административному правонарушению, считает, что необходимо направить отдельный запрос в органы ГИБДД МВД РФ по г.Москве, запросив необходимую информацию. Судом вынесено чрезмерно суровое наказание. Поступок Гуськова А.С. имеет признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако является малозначительным.
В заседании суда второй инстанции на первом заседании Гуськов вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, передав право высказаться своему защитнику.
В итоговое заседание по делу Гуськов не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его интересы представляет защитник Поселягин, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие Гуськова.
В судебном заседании защитник Поселягин пояснил, что ранее Гуськов был лишен права управления транспортными средствами, постановление вступило в законную силу, Гуськов его не обжаловал. Местом совершения ДТП явился участок местности с двухполосным движением, после ДТП автомобиль Гуськова развернуло таким образом, что он перегородил движение, в результате чего снегоуборочный автомобиль не мог проехать, поэтому Гуськов перегнал автомобиль на 30 метров от места ДТП, не скрывался, общался с сотрудниками ГИБДД по факту аварии. Не было никакой необходимости объявлять в розыск Гуськова. Свидетели ранее говорили, что Гуськов газовал в автомобиле, якобы пытаясь скрыться, однако на самом деле Гуськов только грелся в машине, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, Косвенные признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеются, однако в силу малозначительности защитник просил освободить Гуськова от административной ответственности, либо назначить наказание в виде штрафа.
Суд, выслушав объяснения защитника Поселягина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Гуськова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.
В ходе судебного разбирательства были исследованы протокол об административном правонарушении (л.д.2); схема места ДТП (л.д.3-4), а также заслушаны свидетели Тюрин М.А., Королев С.А., ранее допрошен сам Гуськов А.С.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, оснований для оговора Гуськова А.С. свидетелями не имеется, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не предприняты надлежащие меры по извещению Гуськова А.С. опровергаются материалами дела. Во-первых, адвокату Поселягину С.В. была выдана повестка на имя Гуськова А.С. о его явке в судебное заседание, что с учетом принципа разумности и добросовестности, а также соблюдения Кодекса адвокатской этики уже само по себе предполагает надлежащее извещение Гуськова А.С. Судом между тем были предприняты попытки личного извещения Гуськова А.С., которые завершились безрезультатно, поскольку дозвониться по имеющемуся номеру Гуськову А.С. не удалось. В-третьих, Гуськов А.С. имел возможность высказать свои доводы ранее в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что Гуськов А.С. получил травму головы и не мог объективно присутствовать в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку они никакими весомыми сведениями не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья в предусмотренном законом порядке правомерно рассмотрела дела в отсутствие Гуськова А.С.
Кроме того, в настоящее время Гуськов также не явился в заседание суда второй инстанции, его телефонный номер заблокирован, таким образом, суд приходит к выводу, что Гуськов сознательно самоустранился от участия в судебном заседании.
Доводы адвоката о том, что Гуськов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за совершение правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен за такое же правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку ч.1 ст.12.27 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают ответственность за разные правонарушения. Кроме того, указанный довод был проверен судом второй инстанции: в результате запроса в органы ГИБДД получен ответ о том, что Гуськов к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался. Из телефонограммы от 27 марта 2012 года следует, что привлечение Гуськова к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было ошибочно внесено в базу данных как привлечение по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что возможно применение института малозначительности в указанном материале, суд, исследовав и оценив все обстоятельства, признает необоснованными, поскольку указанное правонарушение могло повлечь существенное нарушение прав иных участников ДТП, о чем Гуськов А.С. не задумывался при его совершении. Кроме того, из показаний свидетелей Тюрина и Королева следует, что машина под управление Гуськова газовала, буксовала. Суд, доверяя данным показаниям, считает, что указанные обстоятельства полностью подтверждают умысле Гуськова скрыться с места ДТП.
Обстоятельства совершения правонарушения жалобе по сути не оспариваются, однако им дается иная оценка.
В частности, в жалобе указано, что Гуськов А.С. был вынужден освободить в 3 часа ночи проезжую часть для проезда грузового автомобиля, что суду представляется неубедительным, при этом свидетель Тюрин М.А. пояснил, что автомашина Гуськова А.С. никак не могла препятствовать движению транспортных средств. Гуськов А.С. в отсутствие других участников ДТП в своих автомобилях, обязан был соблюдать п.2.5 ПДД РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и иным доказательствам по делу. У суда второй инстанции нет никаких оснований сомневаться в обоснованности выводов и полноте исследования материалов мировым судьей.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения Гуськовым А.С. правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, в связи с чем жалоба Гуськова А.С. об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в судебном заседании второй инстанции установлено, что Гуськов по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, какие-либо иные данные в материале о привлечении его к административной ответственности отсутствуют. Между тем, при назначении наказания, мировой судья учел это в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом данного обстоятельства суд считает возможным снизить назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Гуськова А.С. постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 15 февраля 2012 года, которым Гуськов Антон Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца, изменить:
-исключить указание из вводной и описательно-мотивировочной часте постановления на то, что Гуськов ранее привлекался к административной ответственности;
-снизить назначенное Гуськову Антону Сергеевичу до одного года лишения права управления транспортными средствами,
в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Поселягина С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Мариненко