12-56/12
РЕШЕНИЕ
город Москва 02 апреля 2012 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего К.А. Мариненко
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Короченского М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Короченского М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
КОРОЧЕНСКОГО Михаила Юрьевича, 07 июля 1975 года рождения, уроженца г.Сальск Ростовской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2002 и 2004 годов рождения, работающего в ООО «Лигал Групп» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, дом 13, корп.1, кв.1, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы от 29 февраля 2012 года Короченский М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Короченский М.Ю. 23 декабря 2011 года в 08 часов 55 минут, управляя автомашиной марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак А717РК197, следуя по Соболевскому проезду к ул.Михалковская в г.Москве, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил пп.1.3, 1.4, 9.6 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Короченский М.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что протокол, схема и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, доводы об их недопустимости приведены в соответствующих ходатайствах, он двигался только по трамвайным путям попутного направления, нарушения не совершал, показания свидетеля Павлова В.В. являются недостоверными, по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые влияют на допустимость полученных доказательств, судья нарушила нормы судейской этики.
В удовлетворении ходатайств о признании протокола об административном правонарушении, схемы и видеозаписи недопустимыми доказательствами судом второй инстанции отказано.
В заседании суда второй инстанции Короченский М.Ю. доводы своей жалобы и ходатайств подтвердил в полном объеме, указав, что вмененное правонарушение не совершал, на видеозаписи изображен не его автомобиль, поскольку он выезжал из двора, на л.д.37 показал, каким образом двигался он, и отметил, как его движение было изображено на схеме инспектором.
Суд, заслушав позицию Короченского М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении (л.д.1), схема нарушения (л.д.2), сведения о нарушениях (л.д.3), заслушаны в судебном заседании свидетели Огурцов Ю.В., Павлов В.В., Короченская Е.Ю., Горковенко С.В.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Сомневаться в настоящий момент в данной оценке у суда второй инстанции оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Доводы о недопустимости протокола, схемы и приобщенной видеозаписи суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.
Частично оценка указанным доводам, заявленным в ходатайствах, была дана мировым судьей в итоговом решении по делу.
Ссылки Короченского на п.46 Административного регламента МВД РФ являются несостоятельными, поскольку видеокамера к измерительному прибору не относится. Довод об отсутствии на видеозаписи номера и марки автомобиля не соответствует действительности: из просмотренной в заседании суда второй инстанции видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком А717РК197 двигается по трамвайным путям встречного направления. Суд полностью доверяет указанной видеозаписи, поскольку мировым судьей уже ранее было указано в постановлении, в связи с чем и почему она была приобщена к протоколу позднее его составления.
Довод о том, что место и время составления протокола не соответствует фактическим данным, ничем не подтвержден, и в любом случае не является нарушением, влекущим прекращение производства по указанному протоколу. Сведения о свидетеле Павлове позволили суду первой инстанции идентифицировать его личность, вызвать и допросить в судебном заседании, указанный довод также необоснован. В соответствующем постановлении Пленума ВС РФ, на который ссылается Короченский, указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть допрошены для выяснения возникших вопросов. Супруга Короченского допрошена в судебном заседании, и отсутствие в протоколе указания на нее, не является нарушением права Короченского на защиту. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Случай Короченского к указанным в данной главе не относится. Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Короченский знакомился с его содержанием, замечаний о неразъяснении ему прав не высказал, однако воспользовался правом заявить о несогласии с правонарушением, протокол подписал. Отсутствие сведений в протоколе о видеозаписи не влечет недопустимость протокола, поскольку указанный довод относится не к существу протокола. Довод о том, что инспектор не вправе назначать дату и место судебного разбирательства, также не относится к существу правонарушения.
Ссылки на необоснованное вменение пп.1.3, 1.4 ПДД РФ также несостоятельны. Согласно указанным пунктам Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Из существа правонарушения следует, что указанные пункты Правил Короченским не соблюдались.
В соответствии с п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Указанный пункт Правил Короченским также был нарушен.
Ссылки на неправомерность составления схемы являются явно надуманными, поскольку Административный регламент не отражает необходимость составления конкретного документа: рапорта, схемы, рапорта и схемы. Сведениям, внесенным в схему, суд доверяет, поскольку схема согласуется с иными материалами дела, которые получили свое подтверждение в суде второй инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, видеозапись, показания свидетелей, которые полностью подтверждают вину Короченского.
Показаниям свидетеля Короченской и Горковенко мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд второй инстанции отмечает, что показания свидетеля Короченской прямо противоположны исследованному видеоматериалу, так же, как и показания Горковенко, который, однако, ничего не пояснил по поводу того, выезжал ли автомобиль «Ниссан Мурано» на полосу встречного движения, или нет.
Суд второй инстанции, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Короченского в совершении правонарушения.
Доводы о том, что мировым судьей не были надлежащим образом в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения рассмотрены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, суд в настоящее время признает обоснованными, вместе с тем учитывая, что судом второй инстанции указанное нарушение прав Короченского устранено.
Суд учитывает, что Короченский не был лишен возможности указать в протоколе на наличие у него собственного видения ситуации, дополнительных объяснений (в том числе и на отдельном листе), собственной схемы, имел право приобщить данные материалы к протоколу. Тот факт, что ему предлагалось это сделать, подтверждается указанием его в протоколе на то, что с формулировкой нарушения ПДД РФ он не согласен.
В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд, оценивая письменные материалы дела, учитывая показания инспекторов ГИБДД, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, а также приходит к убеждению, что в целом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Короченского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Короченский – 1975 года рождения, поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению в установочной части.
Кроме того, один из штрафов был оплачен Короченским только 28.02.2012 года, поэтому с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ он считается в настоящий момент ранее привлекавшимся к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы от 29 февраля 2012 года, которым КОРОЧЕНСКИЙ Михаил Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца изменить: уточнить год рождения Короченского М.Ю. – 1975 год, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Короченского М.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Мариненко