12-65/12
РЕШЕНИЕ
город Москва 06 апреля 2012 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего К.А. Мариненко
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Хана Е.А.,
защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Солдатова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Хана Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
ХАНА Евгения Анатольевича, 01 октября 1976 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.40, кв.101, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 15 февраля 2012 года Хан Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Хан Е.А. 28 января 2012 года в 13 часов 25 минут, двигаясь на автомашине марки «Мерседес CL500», государственный регистрационный знак ВВ382Р77 по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.6, в сторону ул.Вучетича, пересек разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и нарушил п.1.4 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Хан Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что умысла на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, у него не было, разметка на данном участке дороги ранее отсутствовала, схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, с ней он был не согласен, он в действительности совершал поворот налево, задев одним колесом разметку, при этом разметка 1.16 ПДД РФ, указанная в схеме, в реальности отсуствует, ему необоснованно вменено нарушение п.8.6 ПДД РФ.
В заседании суда второй инстанции Хан Е.А. доводы своей жалобы и ходатайств подтвердил в полном объеме, указав, что обогнал медленно движущееся транспортное средство – автомашину Рено, которая двигалась со скоростью 5-10 км в час, не создал никому помех, ранее никогда ПДД не нарушал.
Защитник Солдатов пояснил, что движущееся впереди транспортное средство являлось помехой, в результате чего, Хан, находясь на прерывистой линии разметки, совершил выезд, однако тут же вернулся на полосу движения попутного транспорта, грубо ПДД не нарушал.
Суд, заслушав позицию Хана Е.А., пояснения защитника Солдатова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении (л.д.1), схема нарушения (л.д.2), заслушаны в судебном заседании свидетели Чуканов Г.П., Балякин М.В., исследована видеозапись.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Сомневаться в настоящий момент в данной оценке у суда второй инстанции оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Доводы о недопустимости схемы суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанная схема полностью согласуется с просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «Мерседес CL500», государственный регистрационный знак ВВ382Р77, пересекает сплошную, вопреки доводам защитника, линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Ссылки на необоснованное вменение п.8.6 ПДД РФ также несостоятельны, поскольку нарушение указанного пункта Правил Хану не вменено.
Доводы об отсутствии умысла на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения являются явно надуманными, поскольку замедление движения впереди движущегося транспортного средства не является основанием для его объезда по полосе встречного движения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия водителя, совершившего обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Объездом препятствия по смыслу закона маневр Хана не являлся, из чего следует, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы о возможности назначить Хану наказание в виде штрафа не основаны на законе, поскольку штраф предусмотрен в качестве административного наказания в ходе автоматической фиксации правонарушения, вне контроля сотрудников ГИБДД, а также без личного участия лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, видеозапись, показания свидетелей, которые полностью подтверждают вину Хана Е.А. в совершении правонарушения.
Суд второй инстанции, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Хана Е.А.в совершении правонарушения.
В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд, оценивая письменные материалы дела, учитывая показания инспекторов ГИБДД, давших подробные показания относительно совершения Ханом Е.А. правонарушения, просмотренную видеозапись, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Хана Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 15 февраля 2012 года, которым Хан Евгений Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Хана Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Мариненко