судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Анохина Алексея Владимировича, 10 декабря 1979 года рождения, уроженца Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: город Москва, улица З. и А. Космодемьянских, дом 35/1, квартира 158, ранее к административной ответственности привлекавшегося, наказание не исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении Анохин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Анохин А. В. 24 сентября 2011 года в 08 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14, являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К 140 ОА 197, принадлежащим ему же, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Анохиным А. В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с вынесенным постановленным, и просит постановление по делу отменить, производство – прекратить.

Из доводов жалоб Анохина А. В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, рассмотренным без всестороннего исследования всех обстоятельств, поскольку постановление мировым судьей вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, которые не были изучены судом. Все указанные в постановлении судьи доказательства не могут подтверждать его виновность, так как все составленные в отношении него протоколы были составлены в его отсутствие, поскольку ему никто не предлагать пройти освидетельствование; дело рассмотрено судьей без его надлежащего извещения и в его отсутствие, в связи с чем имеются существенные нарушения процессуального закона.

Ранее в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Анохин А. В. поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился, не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что оно не может быть признано законным постановление, поскольку ему инспектором нигде не предлагалось расписываться, протоколы были составлены в его отсутствие, при этом ем даже не предлагалось где-либо расписываться; само столкновение произошло из-за неправильного перехода дороги пешеходов, в связи с чем в целях избежания ДТП, его «вынесло» на стройку, в дальнейшем подъехали сотрудники ГИБДД, которых не понятно кто вызвал, забрали у него права и уехали ничего не объяснив.

Защитник – адвокат Шишко Д. С. также поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание 14 февраля 2012 года Анохин А. В. и защитник Шишко Д. С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом – лично повестками, уважительных причин своей не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Анохина А. В.

Каких-либо ходатайств, в порядке установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлено.

Суд, выслушав доводы Анохина А. В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Анохина А. В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Анохина А. В. такое освидетельствование не было проведено, поскольку Анохина А. В. от него отказался.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Анохина А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении 99 ХА № 2248213 от 24 сентября 2011 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, в котором Анохин А. В. отказался от дачи каких-либо объяснений (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2011 года, согласно которому Анохин А. В. был отстранен от управления автомашиной «Ниссан Альмера», в присутствии понятых, которые расписались об этом в надлежащей графе протокола, в котором также указаны основания для отстранения – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Анохин А. В. также отказался где-либо расписываться, о чем было указано в присутствии двух понятых, основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Анохин А. В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); рапорте инспектора Рогудеева Ю. В., согласно которому прибыв на место мелкого ДТП, установил, что автомашина «Ниссан Альмера» под управлением Анохина А. В., совершила наезд на стоящую автомашину, при проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, при этом вел себя агрессивно, угрожал проблемами по службе, указывая, что он является сотрудником полиции, после чего был составлены протоколы (л.д. 5).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом был получен административный материал по факту ДТП, участием Анохина А. В., в котором также имеются письменные объяснения свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Шуберецкого В. Н., Киселева А. Ф., которые указывали, что водитель автомашины «Ниссан» был в нетрезвом состоянии; показаниями Кузьмичева К. А., который указывал, что Анохин А. В. был в состоянии алкогольного опьянения; при этом Анохин А. В. сам каких-либо объяснений, в том числе по факту ДТП, не дал.

Также в суде при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели:

- Рогудеев Ю. В. – инспектор ГИБДД, который показал, что поступила информация от дежурного об аварии – автомашина «Ниссан» на ул. Волкова в г. Москве, при повороте, въехала в автомашину «ВАЗ». Со слов очевидцев водитель автомашины «Ниссан» был в состоянии опьянения, при этом еще после ДТП также употреблял пиво. В присутствии понятых Анохину А. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как в алкотестр, так и путем направления на медицинское освидетельствование, однако он отказался, также отказался от подписей в каких-либо протоколах, составленных в отношении него. Действительно временное разрешение Анохину было выдано в ГИБДД, поскольку у инспектора с собой не имелось заверенных печатью;

- Ларионов А. А., показала, что видел как произошла авария с участием автомашины «Ниссан», которая въехала на стройку и совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ», он был остановлен сотрудником ГИБДД, которым было предложено ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Анохина, имеющего признаки опьянения, однако последний от какого-либо освидетельствования отказался, ничем не мотивируя, сказав только, что «нет и все», в связи с чем были составлены протоколы, в которых он расписался.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Показания свидетелей Рогудеева Ю. В. и Ларионова А. А., данные в судебном заседании, расценивает как достоверные, и полагает, что свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласованы и непротиворечивы как между собой, так и с письменным материалам дела. Кроме того, свидетель Рогудеев Ю. В. является сотрудником ГИДД и действовал в силу своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений, показания свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Что касается утверждения Анохина А. В. о том, что не имелось законных оснований для применения к нему означенной меры обеспечения производства по делу, то оно не основано на материалах дела, из которых видно, что основанием для направления Анохина А. В. для освидетельствования наличия внешних признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленного у него признаков опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, такое основание являлось достаточным для направления Анохина А. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности соответствующего требования сотрудника милиции. Позиция Анохина А. В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не согласуется с содержанием соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Анохин А. В. отказался от подписи, и отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод Анохина А. В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при том, что он не был извещен о дате, месте и времени его рассмотрения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом причиной тому послужило неявка Анохина А. В. в судебное заседание. Всякий раз Анохин А. В. извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления повесток по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: г. Москва, ул. З. и А, Космодемьянских, д. 35/1, кв. 158. Тем не менее, вся судебная корреспонденция возвращалась в судебный участок за истечением срока хранения. Кроме того, при разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Анохина А. В. мировым судьей были учтены сведения с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, согласно которой конверт с повесткой поступил на почтовое отделение связи по месту жительства Анохина А. В. 12 ноября 2011 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были приняты необходимые и надлежащие меры к обеспечению возможности непосредственного участия Анохина А. В. в судебном разбирательстве, к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

При этом также нельзя считать состоятельной ссылку Анохина А. В. на то, что дело рассмотрено в отношении иного лица, а не его, т. к. в постановлении судьи указан иной адрес проживания, вместо дома 35/1, д. 35, корп. 1, поскольку извещался Анохин А. В. именно по его месту жительства, а указанная нумерация домов не влияет на достаточность доказательств по делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Анохина А. В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении АНОХИНА Алексея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Анохина А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

Судья А. Г. Коробейщикова