судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, - Путята Юрия Юрьевича,- адвоката Ануфриева Д. В.

рассмотрев жалобу

Путята Юрия Юрьевича, 22 сентября 1962 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, работающего, проживающего по адресу: город Москва, улица Б. Академическая, дом 83, квартира 48, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 21 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Путята Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 21 декабря 2011 года Путята Ю. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель Путята Ю. Ю. 03 ноября 2011 года в 10 часов 47 минут в Вологодском районе Вологодской области по а\д Москва-Архангельск в районе 469 км+300 метров, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак У 099 ТС 199, совершил выезд, в нарушение дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Приложения 2 к ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12. 15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Путята Ю. Ю. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Из доводов жалобы Путята Ю. Ю. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не проверены в полном объеме все обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Путята Ю. Ю. в суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Ануфриеву Д. В.

В суде защитник Ануфриев Д. В. доводы жалобы Путята Ю. Ю. поддержал в полном объеме, указал, что Путята Ю. Ю. вины своей не признает, поскольку обгон он совершил только в разрешенном месте, где отсутствовала сплошная линия разметки. Также представил полную жалобу, согласно который указывал на следующие доводы: судом не установлен факт какого-либо нарушения ПДД РФ Путята Ю. Ю., который запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку дорожная разметка отсутствует, а знака 3.20 «обгон запрещен» не имеется, при этом ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД представлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги не там где Путята Ю. Ю. совершил обгон транспортного средства, и иного места дороги; представленные суду материалы фотофиксации не могут быть доказательством по делу, в связи с отсутствием данных позволяющих идентифицировать принадлежность их именно к Путята Ю. Ю. и именно к данному правонарушению.

Суд, выслушав защитника Путята Ю. Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Путята Ю. Ю. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Путята Ю. Ю., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Путята Ю. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Путята Ю. Ю. ссылался только на отсутствие линии разметки (л.д. 3), письменных объяснениях Макадеевского Г. П., предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он следовал на «ученической» машине, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», его обогнала автомашина «Ниссан Тиана», с выездом на полосу встречного движения (л.д. 4); рапортом инспектора Корбицына Р. Р., согласно которому Путята Ю. Ю. совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии разметки (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Путята Ю. Ю. ознакомлен, но при этом не указывал по каким основаниям он с ней не согласен (л.д. 5обр.); распечаткой видеосъемки выезда автомашины «Ниссан Тиана» на полосу встречного движения (л.д. 6-16); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой усматривается, наличие дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. на 469 км+30 метров (л.д. 17); письменными объяснениями Путята Ю. Ю., который не отрицал наличие дорожного знака 3.20 «обго запрещен» (л.д. 26).

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Мировым судьей обоснованно оценены показания Путята Ю. Ю., как способ защиты последнего с целью освобождения его от административной ответственности.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Путята Ю. Ю.

Довод жалобы о том, что Путята Ю. Ю. совершил выезд на полосу встречного движения, при этом им не были нарушены какие-либо требования ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Путята Ю. Ю., в нарушение знака 3.20 «обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который он видел, что им не отрицалось, при этом должен был учитывать, что действовал данный знак до первого перекрестка, в связи с чем представленная запись с видеорегистратора не может быть признана доказательством невиновности Путята Ю. Ю.

Также доводы о том, что суду представлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не соответствующая месту выезда Путята Ю. Ю. на полосу встречного движения, ни чем не подтверждены, поскольку как при составлении материала, так и в суде Путята Ю. Ю. не отрицал факта выезда именно на а\д Москва-Архангельск в районе 469 км+300 метров, при этом им также в суде не отрицалось наличие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ, что опровергает доводы защитника об отсутствии указанного знака.

Ссылка жалобы защитника Ануфриева Д. В. о том, что представленная фотосъемка не может служить доказательством по делу, поскольку не имеется сведений о ее производстве, не соответствует самому проколу об административном правонарушении, в котором указано и производстве видеосъемки и приложении кадров фотосъемки.

При этом суд полагает необходимым исключить из обстоятельств совершения Путята Ю. Ю. дорожной разметки 1.1. «сплошная линия», поскольку, несмотря на представленную дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков по месту нарушения, указывающей на наличие данной разметки, как следует из фотосъемки, представленной ГИБДД, так и видео, представленной Путята Ю. Ю., данная разметка визуально четко не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Путята Ю. Ю. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 21 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Путята Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Путята Ю. Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

Судья А. Г. Коробейщикова