судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Скандакова Артема Евгеньевича, 15 декабря 1982 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 30, кв. 10, ранее к административной ответственности привлекавшегося, наказание по которому не исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №404 района Коптево города Москвы от 19 декабря 2011 года Скандаков А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Скандаков А. Е. 27 ноября 2011 года в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 34/25, являясь водителем транспортного средства марки «Мазда 3», имеющей государственные регистрационные знаки Р 620 АМ 190, принадлежащего ему же, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Скандаков А. Е. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года – отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы Скандакова А. Е. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, рассмотренным без всестороннего исследования всех обстоятельств, поскольку постановление мировым судьей вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, которые не были изучены судом.

В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Скандаков А. Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично повесткой, о чем свидетельствуют данные отслеживания почтовой корреспонденции.

Ходатайство защитника Е. В. Набережной об отложении рассмотрения дела остановлено без удовлетворения определением суда от 02 марта 2012 года.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Скандакова А. Е. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Скандакова А. Е. такое освидетельствование не было проведено, поскольку Скандаков А. Е. от него отказался, что им не отрицалось.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Скандакова А. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении 99 ХА № 2467221 от 27 ноября 2011 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, в котором Скандаков А. Е. отказался от дачи каких-либо объяснений (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2011 года, согласно которому Скандаков А. Е. был отстранен от управления автомашиной «Мазда», в присутствии понятых, которые расписались об этом в надлежащей графе протокола, в котором также указаны основания для отстранения – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Скандаков А. Е. отказался от подписей о прохождении медицинского освидетельствования, основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при этом также указано, что отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 3); сведениями о водителе и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым произошло ДТП с участием автомашины «Мазда», которой управлял Скандаков А. Е. (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Скандаков А. Е. отказался от подписей в присутствии понятых (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что прибыв по месту ДТП было установлено, что водитель Скандаков А. Е., управлял автомашиной «Мазда» совершил столкновение с автомашиной «Форд» после чего стал скрываться, проследовав за ним второй участник ДТП обнаружила Скандакова А. Е. у дома 34/25 по ул. Приорова г. Москвы, после чего Скандаков А. Е. предложил возместить ущерб на месте без вызова ГИБДД, однако водитель Кузнецова Ю. В. отказалась и вызвала патруль, которым было установлено у Скандакова А. Е. сильный запах алкоголя, речь его была невнятная и через несколько минут он заснул в своей машине, вместе с тем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, но водитель отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого также Скандаков отказался, после чего на указанного водителя были составлены административные материалы (л.д. 6); письменными объяснениями Кузнецовой Ю. В. и Росликова С. В., предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Скандаков А. Е. совершив ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-8, 9).

Также в суде при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели:

- Орлов Д. Н., который показал, что шел по улице, когда его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании Скандакова А. Е., который до составления протоколов стал в своей машине, после чего был разбужен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения порядка 3-4 раз, однако от него последний отказался, также он отказался от подписей в каких-либо протоколах и схеме места ДТП. Вел себя неадекватно, имел явные признаки алкогольного опьянения;

- Щербакова-Королева Е. Г. о том, что она стояла вместе с Кузнецовой на улице, рядом с машиной последней, когда в нее врезалась автомашина «Мазда» и, даже не остановившись, поехала дальше. Кузнецова быстро села в машину и поехала за ним. Потом через 1-1,5 часа ей позвонила Кузнецова и сообщила, что она догнала «Мазду» и «прижала» ее, водитель которой был в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в дальнейшем был вызван патруль ГИБДД.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Суд также с доверием относится к показаниям свидетелей, данных в суде, поскольку ранее указанные лица Скандакова А. Е. не знали, причин оговаривать его не имеют, неприязненных отношений к нему не испытывают, при этом их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Скандакова А. Е. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении СКАНДАКОВА Артема Евгеньевича – оставить без изменения, а жалобу Скандакова А. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

Судья А. Г. Коробейщикова