судебный акт

12-70/12

РЕШЕНИЕ

Федеральный судья Коптевского районного суда города Москвы Беспалов А.Ю.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Доротюка С.Н., его защитника адвоката Самсоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доротюка Сергея Николаевича, 19 декабря 1987 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 29 кв. 23, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Гордеевой О.В. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 20 марта 2012 года Доротюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Доротюк С.Н. 06 февраля 2012 года в 02 час. 40 мин. Управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак К 970 ОУ 197, следовал по ул. Тимирязевская, в районе д. 42, в сторону ул. Прянишникова, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд не связан с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Доротюком С.Н. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года – отменить.

Из доводов жалобы Доротюка С.Н. следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, считает, что его вина не подтверждается доказательствами, представленными в суд, указывает, что правонарушение не было зафиксировано сотрудниками полиции, протокол об административном правонарушении составлен по другому адресу, сотрудником ГИБДД, который не видел самого правонарушения на основании свидетельских показаний, считает, что рапорт сотрудника ГИБДД Шелатаева А.А. на основании которого составлен протокол не отражает время и место и способ совершения им правонарушения, в связи с чем неустановленно событие административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового суда от 20 марта 2012 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Доротюк С.Н. и его защитник - адвокат Самсонова Т.В. поддержали доводы жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласились.

Суд, выслушав доводы Доротюка С.Н. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Доротюка С.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД Доротюк С.Н., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ее пересечение запрещено.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если дорожная часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. При этом к такой разметке относится линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Доротюка С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении 99 ХА №2386869 от 06 февраля 2012 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); рапорте инспектора ГИБДД Лебедева Д.В., в котором указано время, место и обстоятельства совершенного Доротюком С.Н. правонарушения (л.д.2); рапорте инспектора ГИБДД Лучко Д.В. в котором также отражено место и обстоятельства совершенного Доротюком С.Н. правонарушения (л.д.3); схеме правонарушения составленной инспектором ГИБДД Шелатаевым А.А. на которой отражено место, время и способ совершения правонарушения, составленной 06 февраля 2012 года (л.д.4); объяснениях сотрудника ГИБДД Шелатаева А.А. данных им 06 февраля 2012 года об обстоятельствах правонарушений совершенных Доротюком С.Н.; показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД Лебедева Д.В., Шелатаева А.А. и Сальникова С.А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами – сотрудниками ГИБДД, которые действовали в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. Показаниям инспекторов ГИБДД, которые согласуются с материалами дела, мировой судья дал надлежащую оценку, установив, что какой – либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в связи с чем суд, рассматривающий жалобу, не усматривает оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности Доротюка С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД Лебедевым Д.В. не на месте совершения административного правонарушения и сам инспектор не являлся очевидцем правонарушения, протокол составил со слов свидетелей, в то время как рапорт очевидца правонарушения не содержит указания на место и время совершения правонарушения, в связи с чем дело в отношении Доротюка С.Н. подлежит прекращению на основании отсутствия события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку помимо рапорта составленного инспектором Шелатаевым А.А. им также составлена и схема правонарушения на которой кроме способа совершения правонарушения, также отражено и время и место, а кроме того в судебном заседании Шелатаев А.А. подтвердил, что в ходе преследования Доротюка С.Н. тот неоднократно нарушал ПДД РФ, в том числе совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская д.42.

Оценивая позицию Доротюка С.Н., которая выражается в изыскании любого основания для отмены постановления мирового судьи при отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих его версию, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Доротюка С.Н. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Доротюка Сергея Николаевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дни провозглашения.

Судья Беспалов А.Ю.