12-44/12
РЕШЕНИЕ
Город Москва | 15 марта 2012 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы Беспалов А.Ю.,
с участием защитника Мартышкиной Е.Ю. - Михайловой К.А.,
рассмотрев жалобу:
Мартышкиной Елены Юрьевны, 25 августа 1977 года рождения, уроженки г. Астрахани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 9, кв. 205,
на постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьевой В.В. от 08 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 08 февраля 2012 года Мартышкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Мартышкина Е.Ю. в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, 11 января 2012 года в 13 часов 05 минут управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ, рег. знак Т 585 РА 199, двигаясь по адресу: г. Москва ул. Костякова д.2, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, при этом маневр не был связан с объездом препятствия.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мартышкиной Е.Ю. в установленный законом срок подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, дело прекратить.
Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи Мартышкина Е.Ю. не согласна, считает, его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено не всесторонне не полно, с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, указывает, что схема-рапорт и показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, протокол об административном правонарушении также не соответствует нормам материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам суда относительно недопустимости указанных доказательств, утверждает, что ПДД не нарушала, о чем свидетельствует свидетель Петевонян Ш.Р. чьи показания не были приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД, в то время когда их показания противоречили друг другу, считает, что Инспектор ГИБДД Адамов Д.Н. не мог видеть выезда автомобиля на встречную полосу, поскольку находился в патрульном автомобиле, с учетом погодных условий и интенсивности движения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке Мартышкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя.
В судебном заседании защитник Мартышкиной Е.Ю. – Михайлова К.А. доводы жалобы Мартышкиной Е.Ю. поддержала по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласилась.
Свидетель Адамов Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью подтвердил показания данные у мирового судьи, настаивал, что отчетливо видел, как автомобиль под управлением Мартышкиной Е.Ю. совершил поворот налево в нарушение ПДД РФ с выездом на трамвайные пути встречного направления.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Поликанова Д.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Мартышкина Е.Ю. как участник дорожного движения, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам.
В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе на трамвайные пути встречного направления. Нарушения водителями требований положений п. 9.6 ПДД РФ - выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Мартышкиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); схеме места правонарушения ПДД РФ и объяснениях инспектора ГИБДД Адамова Д.Н., согласно которым Мартышкина Е.Ю. совершила выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д.2,3); показаниях свидетелей - инспекторов ГИБДД Адамова Д.Н. и Гальцева А.А., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, подробно изложенных в постановлении.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Свидетели Адамов Д.Н. и Гальцев А.А.. ранее Мартышкину Е.Ю. не знали, лично не заинтересованы в исходе дела, действовали в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их показания достоверными.
При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля Адамова Д.Н., данные в судебном заседании, которые были надлежащим образом оценены, в связи с чем доводы Мартышкиной Е.Ю. о том, что инспектор не мог видеть правонарушение ничем не подтверждены, и являются голословными.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не приняла во внимание доказательства представленные Мартышкиной Е.Ю., в том числе и показания свидетеля Петевонян Ш.Р. являются несостоятельными, поскольку суд оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и обоснованно признал одни достоверными, а другие противоречащими фактическим обстоятельствам, при этом привел мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в своих показаниях противоречат друг другу, поскольку существенных противоречий в их показаниях данных у мирового судьи суд не усматривает, а напротив оба инспектора однозначно указывают на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Мартышкиной Е.Ю. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, после чего был остановлен, что также было подтверждено Адамовым Д.Н. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Мартышкиной Е.Ю. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, в связи с чем мировым судьей назначено мотивированное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартышкиной Елены Юрьевны – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья А.Ю. Беспалов