12-47/12
РЕШЕНИЕ
Город Москва | 19 марта 2012 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,
С участием Егорова В. В. и его защитника Деминовой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Егорова Владимира Владимировича, 13 октября 1964 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: город Москва, улица Флотская, дом 27, квартира 300, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении,
разъяснив им права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении Егоров В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель Егоров В. В. 14 декабря 2011 года в 09 часов 05 минут в г. Москве на улице Костякова, напротив дома 11, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак К 370 ЕХ 197, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия, когда это запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.6 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Егоровым В. В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела в суде доводы жалобы были дополнены, согласно которым Егоров В. В. указывает, что дело мировым судьей незаконно было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, поскольку в телеграмме было указано об извещении на 31 декабря 20102 года, а иным образом суд не известил; было нарушено его право на защиту, поскольку он имел намерение воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде, был лишен прав на заявление ходатайств и вызове свидетелей; в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, при этом достаточных доказательств вины в деле не имеется, при этом указывает, что на трамвайных путях находилось транспортное средство с включенными аварийными сигналами, что и привело к вынужденности совершения поворота; инспектором при составлении материалов не был указан свидетель, который находился в его автомашине, а также сведения об аварийном сигнале, в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения и необоснованно указано о нарушении п.9.6 ПДД РФ.
Егоров В. В. в суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ехал по ул. Костякова по трамвайным путям попутного направления, когда перед ним начала «глохнуть» автомашина и периодически останавливаться, при этом в правой полосе был сплошной поток автомашин, в связи с чем им было принято решение выехать на трамвайные пути и совершить поворот. При составлении административного материала не указывал о свидетелях и аварийном автомобиле, т.к. не знал о необходимости их указания. Также на вопросы суда пояснил, что при получении телеграммы не звонил в суд и не уточнял о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Деминова А. В. в судебном заседании доводы жалобы Егорова В. В. поддержала в полном объеме, при этом указала, что просил переквалифицировать действия Егорова В. В. на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. они были связаны с выездом на полосу встречного движения, при этом сам выезд они не отрицают, но полагает, что действия носили вынужденный характер, в связи с наличием препятствия на дороге; в протоколе об административном правонарушении при описании существа правонарушения не указано об исключении случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Также в суде по ходатайству сторон защиты был допрошен свидетель Стасевич А. А., который указал, что он действительно двигался по трамвайным путем на ул. Костякова в г. Москве, когда у него начала ломаться машина и периодически «глохнуть», в связи с чем он то ехал, то останавливался, при этом не видел обгонял ли его Егоров или нет. Уже спустя примерно 30-40 минут к нему подошел Егоров и попросил его данные, т.к. в отношении него был составлен административный протокол за выезд на полосу встречного движения.
Суд, выслушав Егорова В. В., защитника Деминову А. В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Егорова В. В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе на трамвайные пути встречного направления. Нарушения водителями требований положений п. 9.6 ПДД РФ - выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Егоров В. В. как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Егорова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении №99 ХА 207050 от 14 декабря 2011 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, в котором Егоров В. В. указал, что «в связи с затруднением движения повернул налево на 10-15 метров ранее» (л.д. 1); рапорте инспектора ГИБДД, согласно которому Егоров В. В. выехал на трамвайные пути встречного направления (л.д. 2); схеме места правонарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС, согласно которым Егоров В. В. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при этом последним каких-либо замечаний к указанной схеме не было, а Егоров В, В. расписался, что с ней согласен (л.д. 3).
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Доводы жалобы о том, что Егоров В. В. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Егорова В. В. в момент выезда на полосу встречного движения были сопряжены с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ.
Также судом не может быть признан состоятельным довод о том, что ему инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку противоречат самому тексту указанного протокола, в котором Егоров В. В. расписался и не указывал о том, что ему не были разъяснены его права.
Также при составлении указанной схемы Ельшовым каких-либо замечаний в части наличия транспортного потока не вносилось, при этом ему была предоставлена действительная возможность внесения замечаний в нее.
В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей на основании совокупности достоверных доказательств было вынесено обжалуемое постановление. При этом при оценке показаний свидетеля Стасевича А. А. суд полагает, что они опровергают указанную совокупность доказательств, поскольку свидетель сам факт объезда его Егоровым не видел, при этом указал, что его машина все-таки двигалась, при этом судом учитывается, что наличие в правой полосе движения транспортных средств не позволяет водителю совершать правонарушение. Кроме того, сам Егоров В. В. не отрицает того факта, что им был совершен выезд на трамвайные пути встречного направления, по которым он проехал примерно 10-15 метров.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что действия Егорова В. В. носили вынужденный характер, и были сопряжены с наличием препятствия – «аварийной» машины, по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении, Егоров В. В. не указывал о «аварийной» машине, при этом как пояснил свидетель Стасевич А. А. он все-таки медленно, но двигался на автомашине, а не стоял, как подразумевает понятие «препятствие», в схеме правонарушения Егоров также не указывал о наличии препятствия, а иных доказательств того что действия Егорова В. В. были сопряжены с данными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суду не представлено. Версия Егорова В. В. о наличии «аварийной» автомашины возникла уже в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд полагает ее как направленную на избежание административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Егоров В. В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют самим материалам дела, согласно которым на 31 января 2012 года Егоров В. В., был извещен как телеграммой, так и повесткой, которая были им лично получена (л.д. 22). В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Каких-либо ходатайств Егоровым В. В. на 31 января 2012 года заявлено не было.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту Егорова В. В., поскольку дело рассмотрено в отсутствие его и его защитника. Так, как следует из материалов дела, Егоровым 27 декабря 2001 года было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью привлечения защитника (л.д. 8-9), которое было удовлетворено судом определением от 28 декабря 2011 года и дело рассмотрением отложено на 18 января 2012 года (л.д. 12), 18 января 20120 года Егоров В. В. в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела вновь отложено на 31 января 2012 года (л.д. 14), когда уже было вынесено постановление в отсутствие Егорова В. В. из-за его неявки. Таким образом, мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела, однако Егоров В. В. свои правом на участие в деле в присутствии защитника не воспользовался.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Егорова В. В. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе в части составленной схемы правонарушения, а также соответствия протокола об административном правонарушении требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, в том числе привлечение ранее к административной ответственности, в связи с мировым судьей назначено мотивированное минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЕГОРОВА Владимира Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Егорова В. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
Судья А. Г. Коробейщикова