12-75/12
РЕШЕНИЕ
Город Москва | 17 апреля 2012 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,
с участием Иванова Р. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Р. П. в отношении
Иванова Романа Павловича, 06 марта 1987 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Москва, 2-й Хвостов пер., д. 12, кв. 30, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы от 28 марта 2012 года Иванов Р. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Иванов Р. П. 21 января 2012 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 47, являясь водителем автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак А 734 НА 199, находился в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ивановым Р. П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.
Из доводов жалобы Иванова Р. П. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, вины своей не признает, судом не были выяснены в полном объеме все фактические обстоятельства дела, не учтено, что он не находился в состоянии опьянения, при составлении материала были допущены грубые нарушения в части составления протоколов, также нарушен порядок проведения освидетельствования, т.к. ему не предлагали освидетельствование на месте, постановление не обосновано и вынесено с нарушением процессуального закона.
В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Иванов Р. П. явился, вину свою не признал, пояснил, что двигался на своей машине, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе общения с сотрудниками последние сказали, что от него исходит запах алкоголя, однако им объяснял, что он не находится в состоянии опьянения, но согласился ехать с ними на освидетельствование. На посту ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а понятые подписали уже все составленные протоколы, при этом даже не знали о чем они, в связи с о всеми этими обстоятельствами он потерял самообладание и впоследствии согласился на подписание всех документов и указывал о согласии с протоколом об административном правонарушении. Не оспаривает, что проходил медицинское освидетельствование, однако полагает, что оно не может быть признанно доказательством, поскольку он не знает в какой алкотестер он дул, соответствует ли он всем необходимым требованиям.
Суд, выслушав Иванова Р. П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Иванова Р. П. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Иванова Р. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении 99 ХА 2248319 от 21 января 2012 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, в котором указано, что Иванов Р. П. согласен с протоколом (л.д. 2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2012 года, с указанными признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 января 2012 года №99 АО 0042564, в котором указано, что освидетельствование Иванова Р. П. не проводилось, в связи с его отказом, что подтверждено понятыми (л.д. 4); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 77 АХ 0131477 от 21 января 2012 года, согласно которому Иванов Р. П. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование служило: запах алкоголя из полости рта (л.д. 5); акте медицинского освидетельствования от 21 января 2012 года и чеками освидетельствования с показаниями показания Алкометра SD-400 – 0,17 mg\l, с учетом которых, у Иванова Р. П. выявлено состояние опьянения на момент освидетельствования 21 января 2012 года (л.д. 6-8); рапорте сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что установлен гражданин Иванов Р. П., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на освидетельствование. В отношении Иванова Р. П. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам Иванов Р. П. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что Иванов Р. П. не нарушал требования закона, в том числе не управлял машиной в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями самого Иванова Р. П., что он двигался на машине, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, что является управлением транспортного средства, и данный факт не подлежит обязательному установлению с участием понятых, которые фиксировали направление Иванова Р. П. на освидетельствование.
Не могут быть также признаны состоятельными доводы Лепихова А. В. о том, что установленные 0,17 и 0,17 mg\l не вызвали у него состояние опьянения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными нормативно-правовыми актами не установлен нижний допустимый предел показаний опьянения.
Доводы Иванова Р. П. о том, что мировой судья при вынесении постановления основывался на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен на основании чеков алкометра, не имеющего соответствующей сертификации и не указана погрешность последнего, несостоятельны, поскольку согласно акту освидетельствования проверка средства измерений Алкометра SD-400, заводской номер прибора 073808D проведена 15 июня 2011 года.
Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, в соответствии с Постановлением Правительства №457 от 26 июня 2008 года, не нарушена. При этом состояние опьянения у Иванова Р. П. установлено после медицинского освидетельствования, что опровергает его версию о том, что он находился в просто в морально подавленном состоянии.
Судом при рассмотрении дела были предприняты все возможные меры к вызову в судебное заседание свидетелей – инспекторов и понятых, место жительства которых было проверено, однако последние не явились по всем вызовам, в том числе и по уважительным причинам, в связи с чем доводы Иванова о том, что дело рассмотрено не всесторонне не могут быть признаны состоятельными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Иванова Р. П. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд, в том числе в части времени и места составления протоколов, и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
Вместе с тем, суд, при рассмотрении жалобы, полагает необходимым установить точное место совершения правонарушения как у дома 47 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, что следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы от 21 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ИВАНОВА Романа Павловича – оставить без изменения, а жалобу Иванова Р. П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А. Г. Коробейщикова