судебный акт

12-42/12

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

С участием защитника Лепихова Александра Владимировича и его защитника Титовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепихова А. В. в отношении

Лепихова Александра Владимировича, 26 января 1987 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 3, кв. 69, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №56 района Коптево г. Москвы, от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив им права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 20 января 2012 года Лепихов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Лепихов А. В. 12 января 2012 года в 01 час 25 минут по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 10, являясь водителем автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ВЕ 577 О 77, находился в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лепиховым А. В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Из доводов жалобы Лепихова А. В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, вины своей не признает, судом не были выяснены в полном объеме все фактические обстоятельства дела, постановление не обосновано и вынесено с нарушением процессуального закона.

В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Лепихов А. В. явился, вину свою не признал, пояснил, что двигался на своей машине, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД из-за того что у него были включены фары на машине, в ходе общения с сотрудниками последние сказали, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование, на которое он согласился. В ходе составления материалов дела один инспектор писал протоколы, а другой искал понятых. Уже в 100 отделении милиции его дважды «продули», после чего он расписался в чеках, а также в протоколах, при этом не указывал о наличии у него в машине свидетеля, т.к. не знал о необходимости в этом.

В судебном заседании защитник Лепихова А. В. – Титова Л. В. доводы жалобы поддержала, также указав, что нарушен был порядок освидетельствования, т.к. на месте освидетельствование не проводилось, выводы суда о виновности Лепихова основаны только на письменных материалах дела, при этом каких-либо свидетелей не имеется; не указана погрешность аппарата, которым производились замеры выдыхаемого воздуха, акт медицинского освидетельствования противоречивый; понятые не смогут подтвердить управление автомашиной Лепиховым, а также последнему при составлении протоколов не были разъяснены его права и обязанности.

В суде при рассмотрении жалобы, по ходатайству стороны зашиты, был допрошен свидетель Чернов А. В., который показал, что находился в машине с Лепиховым, когда последний был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с не включенными им фарами. Далее Лепихов вышел из машины и уже на улице разговаривал с сотрудниками, однако о чем они разговаривали он знает, впоследствии Лепихова увезли на освидетельствование, а он остался в машине. По его мнению у Лепихова не было каких-либо признаков опьянения.

Суд, выслушав Лепихова А. В., защитника Титову Л. В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Лепихова А. В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Лепихова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении 77 МР № 0049678 от 11 января 2012 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2012 года, с указанными признаки алкогольного опьянения (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 января 2012 года №99 АО 0032903, в которого указано, что у освидетельствование Лепихова А. В. не проводилось, в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 4); акте медицинского освидетельствования от 11 января 2012 года и чеками освидетельствования с показаниями показания Алкометра SD-400 – 0,58 mg\l, 0,89 mg\l, с учетом которых, у Лепихова А. В. выявлено состояние опьянения на момент освидетельствования 11 января 2012 года (л.д. 5-5а, 6, 8); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ВН 0028038 от 11 января 2012 года, согласно которому Лепихов А. В. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование служило: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7); рапорте сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что установлен гражданин Лепихов А. В., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Также в ходе рассмотрения дела в суде были допрошены свидетели Чечков А. С. и Федин С. Е., показания которых аналогичны по смыслу и содержанию друг другу, из которых усматривается, что ими была остановлена автомашина «Фольксваген» на бульваре Матроса Железняка, водитель которой управлял ей в темное время суток без включенных фар ближнего света. В ходе проверки документов у Лепихова были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование, с которым он согласился и которым было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен административный материал.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Показания свидетелей Чечкова А. С. и Федина С. Е., данные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, и полагает, что свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласованы и непротиворечивы как между собой, так и с письменным материалам дела. Кроме того, свидетели являются сотрудниками ГИДД и действовали в силу своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений, показания свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Вместе с тем, показания свидетеля Чернова А. В. не могут служить основанием для освобождения Лепихова от ответственности, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств вины последнего в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на освидетельствование. В отношении Лепихова А. В. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам Лепихов А. В. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Лепихова А. В. не нарушал требования закона, в том числе не управлял машиной в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями самого Лепихова, что он двигался на машине, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, что является управлением транспортного средства, и данный факт не подлежит обязательному установлению с участием понятых, которые фиксировали направление Лепихова на освидетельствование.

Не могут быть также признаны состоятельными доводы Лепихова А. В. о том, что установленные 0,58 и 0,89 mg\l не вызвали у него состояние опьянения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными нормативно-правовыми актами не установлен нижний допустимый предел показаний опьянения.

Доводы защитника о том, что мировой судья при вынесении постановления основывался на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен на основании чеков алкометра, не имеющего соответствующей сертификации и не указана погрешность последнего, несостоятельны, поскольку согласно акту освидетельствования проверка средства измерений Алкометра SD-400, заводской номер прибора 073808D проведена 15 июня 2011 года.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, в соответствии с Постановлением Правительства №457 от 26 июня 2008 года, не нарушена.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Лепихова А. В. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

Вместе с тем, суд, при рассмотрении жалобы, полагает необходимым установить точное место совершения правонарушения как у дома 10 по бульвару Матроса Железняка в г. Москве, что следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №56 района Коптево г. Москвы, от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕПИХОВА Александра Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Лепихова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья А. Г. Коробейщикова