судебный акт

12-79/12

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - Доротюка Сергея Николаевича,

его защитника – адвоката Самсоновой Т. В.,

рассмотрев жалобу

Доротюка Сергея Николаевича, 19 декабря 1987 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего, проживающего по адресу: город Москва, улица Б. Академическая, дом 29, квартира 23, ранее привлекавшегося к административной ответственности, с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 03 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Доротюка Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

разъяснив им права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 03 апреля 2012 года Доротюк С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель Доротюк С. Н. 06 февраля 2012 года в 02 часа 25 минут в г. Москве на улице Большая Академическая около дома 73 у корпуса 1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 970 ОУ 197, совершил выезд, в нарушение дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Приложения 2 к ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12. 15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Доротюком С. Н. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы Доротюка С. Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку имеются существенные нарушения требования процессуального закона, а именно: протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 часа и не на месте якобы совершенного правонарушения, инспектором, который не мог видеть какое-либо его правонарушение, письменные объяснения Шелотаева А. А. не могут быть признаны достаточным доказательством для установления вины, так как в них не указано время и место совершения административного правонарушения, а рапорт составлен инспектором, который не видел самого факта правонарушения, а знает о нем только со слов иных инспекторов, в связи с чем не установлено время, место и событие административное правонарушение.

Доротюк С. Н. в суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался на своей автомашине, когда был по громкоговорителю остановлен машиной ГИБДД, после подойдя к нему инспектора сказали, что он выехал на полосу встречного движения, с чем он не согласился, видимо в связи с этим и были составлены протоколы об административных правонарушениях. Он действительно расписывался в протоколе и был ознакомлен со схемой, где и расписался, а не указывал каких-либо несогласий, поскольку не знал о такой возможности.

В суде защитник Самсонова Т. В. также поддержала доводы жалобы и указала, что инспектора не остановили Доротюка в месте совершения правонарушения и им не был составлен соответствующих протокол, инспектор Лучко составил протокол только со слов иных свидетелей, при этом сам не являлся очевидцем факта нарушения, также указывает не относимость рапорта и объяснений к данному делу.

Суд, выслушав Доротюка С. Н., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Доротюка С. Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Доротюк С. Н., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Доротюка С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Доротюк С. Н. подписался и не указывал об оспаривании обстоятельств, а также усматривается, что в отношении Доротюка С. Н. также составлен протокол об административно правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 1), рапорте инспектора Лучко Д. В., согласно которому был доставлен Доротюк С. Н., который был задержан после того как по требованию инспектора не остановился, а начал скрываться, в ходе чего неоднократно выехал на полосу встречного движения (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Доротюк С. Н. ознакомлен и согласен (л.д. 3); письменных объяснениях Шелатаева А. А., предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он была остановлена автомашина «Форд Фокус», которая по требованию не остановилась, начала скрываться, в ходе преследования, было установлен выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки (л.д. 4); сведениями о нарушениях, согласно которым Доротюк С. Н. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 5); показаниях свидетелей Лучко Д. В., Сальникова С. А. и Шелатаева А. А., подробно изложенных в постановлении.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Мировым судьей обоснованно оценены показания Доротюк С. Н., как способ защиты последнего с целью освобождения его от административной ответственности, поскольку ране Доротюк непосредственно после составления материала не указывал о несогласии с совершенным праованрушением.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Доротюка С. Н.

Доводы жалобы о том, что Доротюк С. Н. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниях свидетелей Сальникова С. А., Шелатаева А. А. и Лучко Д. В., данные в судебном заседании, об обстоятельствах задержания и выезда на полосу встречного движения Доротюком, которые были надлежащим образом оценены, и установлено, что свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания согласованы и непротиворечивы с письменными материалами дела, в связи с чем оснований согласиться с доводами Доротюка С. Н. и его защитника о том, что в основу постановления положены показания заинтересованных свидетелей не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Доротюка С. Н. в момент выезда на полосу встречного движения были сопряжены с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Также судом не может быть признаны состоятельными доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела были нарушены положения процессуального закона, поскольку Доротюку С. Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, в котором Доротюк С. Н. расписался и не указывал о том, что ему не были разъяснены его права, кроме того не указывал о несогласии с составленным протоколом, также расписался в составленной схеме правонарушения, где указал о согласии с ней.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей на основании совокупности достоверных доказательств было вынесено обжалуемое постановление.

Суд полагает, что место и время административного правонарушения установлено по письменным материалам дела, согласно протоколу об административном правонарушении и схеме правонарушения, в которых Доротюк расписался и не указывал о не согласии с ними.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Доротюка С. Н. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 03 апреля 2012 года, вынесенное в отношении ДОРОТЮКА Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Доротюка С. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

Судья А. Г. Коробейщикова