судебный акт

12-78/12

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - Жуковского Сергея Сергеевича,

рассмотрев жалобу

Жуковского Сергея Сергеевича, 28 мая 1984 года рождения, уроженца г. Амусрск Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего, проживающего по адресу: город Москва, улица Б. Академическая, дом 79, корп. 2, кв. 77, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 04 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Жуковского Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

разъяснив им права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 04 апреля 2012 года Жуковский С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель Жуковский С. С. 22 января 2012 года в 13 часов 41 минута в Московской области Одинцовского района а/д ММК-Аниково-Кубинка в районе 3 км+900 метров, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Х 783 МС 190, совершил выезд, в нарушение дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Приложения 2 к ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12. 15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Жуковским С. С. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить (изменить) и вынести новое решение.

Из доводов жалобы Жуковского С. С. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку несмотря на то, что он не отрицает факта выезда на полосу встречного движения, однако судом не было учтено, что знака он не видел, так как его закрывал стоящий транспорт, а других запрещающих знаков не имелось, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, при этом видеосъемка, произведенная инспекторами также не подтверждает наличие видимого знака, из чего следует, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Жуковский С. С. в суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался на своей автомашине, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указал о нарушении им знака 3.20, сопряженное с выездом на полосу встречного движения, однако он указанный знак не видел, так как он был загорожен машиной, а схема правонарушения была составлена не в месте установки знака. При этом на вопросы суда пояснил, что не отрицает факта выезда на полосу встречного движения, что было связано с обгоном тихоходного средства – автомашины «Камаз», при этом не может предоставить каких-либо доказательства того что знак был загорожен машиной, т.к. материалы составлялись на протяжении длительного времени, при этом машина уже уехала.

В суде защитник Ларяева Д. М. также поддержала доводы жалобы и указала, что оснований для привлечения к ответственности Жуковского С. С. не имеется, т.к. умысла на совершение правонарушения у Жуковского не было.

Также в суде по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Жуковская О. В., которая подтвердила показания Жуковского С. С. и свои, данные у мирового судьи.

Суд, выслушав Жуковского С. С. и его защитника – адвокат Ларяеву Д. М., свидетеля, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Жуковского С. С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Жуковский С. С., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Жуковского С. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Жуковский С. С. подписался и не отрицал факта выезда на полосу встречного движения (л.д. 2), письменных объяснениях Жуковского С. С., который указал о выезде на полосу встречного движения (л.д. 3); схеме места совершения административного правонарушения, с которой Жуковский С. С. был ознакомлен (л.д. 3); рапорте инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России Галкина А. С., из которого следует, что было зафиксировано правонарушение Жуковского С. С., связанное с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (л.д. 4обр.); показаниях свидетелей Галкина А. С. и Иванова Е. С., подробно изложенных в постановлении.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Мировым судьей обоснованно оценены доводы Жуковского С. С. необоснованными и его показания суд расценивает как способ защиты последнего с целью освобождения его от административной ответственности.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Жуковского С. С.

Доводы жалобы о том, что Жуковский С. С. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Галкина А. С. и Иванова Е. С., данные в судебном заседании, об обстоятельствах задержания и выезда на полосу встречного движения Жуковский в нарушение требований Правил, которые были надлежащим образом оценены, и установлено, что свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания согласованы и непротиворечивы с письменными материалами дела, в связи с чем оснований согласиться с доводами Жуковского С. С. и его защитника о том, что в основу постановления положены показания заинтересованных свидетелей не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Жуковского С. С. в момент выезда на полосу встречного движения были сопряжены с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Также суд учитывает, что согласно закону действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на всем протяжении 3 километра указанной дороги имеется дорожная разметка 1.1.

Вместе с тем, показания свидетеля Жуковской О. В. не могут служить основанием для освобождения Жуковского С. С. от ответственности, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств вины последнего в совершении административного правонарушения.

Также судом не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела были нарушены положения процессуального закона, поскольку Жуковскому С. С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых Жуковский С. С. расписался, а место составления схемы правонарушения отличное от места совершения нарушения не является основанием для освобождения Жуковского С. С. от ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе об отсутствии умысла у него на совершение правонарушение, не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей на основании совокупности достоверных доказательств было вынесено обжалуемое постановление, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что знак не был видел или отсутствовал не представлено.

Суд полагает, что место и время административного правонарушения установлено по письменным материалам дела, согласно протоколу об административном правонарушении и схеме правонарушения, полученной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Жуковского С. С.. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 04 апреля 2012 года, вынесенное в отношении ЖУКОВСКОГО Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Жуковского С. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Г. Коробейщикова