судебный акт

12-57/12

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, Ельшова Станислава Юрьевича, - Карпова С. М.,

рассмотрев жалобу

Ельшова Станислава Юрьевича, 02 сентября 1969 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, разведенного, проживающего по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, дом 25, квартира 60, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы, от 01 марта 2012 года, вынесенное в отношении Ельшова Станислава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.5, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы, от 01 марта 2012 года Ельшов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель Ельшов С. Ю. 25 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут в г. Москве на улице Большая Академическая, напротив дома 15, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Киа Carens», государственный регистрационный знак Р 538 АС 197, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия, когда это запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ельшовым С. Ю. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Из доводов жалобы Ельшова С. Ю. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом он противоправных действий не совершал, Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается камерой видеорегистратора, установленной в его машине, при составлении схемы не были указаны все объективные обстоятельства, а также отсутствовали понятые при ее составлении, в связи с чем не проверены в полном объеме все обстоятельства дела, кроме того допущены нарушения норм процессуального права, а именно ему сотрудником не были разъяснены ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

Ельшов С. Ю. в суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично повесткой, доверил представление своих интересов защитнику Карпову С. М.

Защитник Карпов С. М. в судебном заседании доводы жалобы Ельшова С Ю. поддержал в полном объеме, также указал, что сотрудники ГИБДД, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, путались в показаниях в части погоды и количества транспортных средств, несмотря на то, что Ельшов С. Ю. не двигался в потоке, также указал, что видеорегистратор у них отсутствовал, а иных доказательств не имеется, кроме того Ельшову не были разъяснены права в протоколе об административном правонарушении, однако он в последнем расписался, каких-либо замечаний в схему не вносил, так как Ельшову не была предоставлена такая возможность инспекторами, в связи с чем Ельшов С. Ю. не мог быть привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника Крпова С. М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Ельшова С. Ю. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе на трамвайные пути встречного направления. Нарушения водителями требований положений п. 9.6 ПДД РФ - выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Ельшов С. Ю. как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Ельшова С. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении №77 МР 0049226 от 25 декабря 2011 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1); схеме места правонарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС, согласно которым Ельшов С. Ю. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при этом последним каких-либо замечаний к указанной схеме не было (л.д. 2); карточке учета водителя, из которой следует, что Ельшов С. Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом сроков, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ, (л.д. 3); показаниях свидетелей - инспекторов ДПС Фахрутдинова Р. Р. и Козлова Д. Н., допрошенных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Доводы жалобы о том, что Ельшов С. Ю. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Ельшова С. Ю. в момент выезда на полосу встречного движения были сопряжены с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей Фахрутдинова Р. Р. и Козлова Д. Н., данные в судебном заседании, которые были надлежащим образом оценены, и установлено, что свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания согласованы и непротиворечивы с письменными материалами дела, каких-либо достоверных данных о том, что инспектора требовали у Ельщова С. Ю. денежных средств суду не представлено, в связи с чем оснований согласиться с доводами Ельшова С. Ю. и его защитника о том, что в основу постановления положены показания заинтересованных свидетелей и имеющие «возможно, коррупционную составляющую» не имеется. При этом отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей нарушение Ельшова С. Ю., не является основанием для освобождения от ответственности последнего, поскольку его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью добытых по делу доказательств, которая является достаточной. Также мировым судьей были оценены доводы Ельшова С. Ю. о том, что его запись с видеорегистратора не зафиксировала нарушения ПДД, которые по обоснованным мотивам признаны несостоятельными.

Также судом не может быть признан состоятельным довод о том, что ему инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку противоречат самому тексту указанного протокола, в котором Ельшов С. Ю. расписался и не указывал о том, что ему не были разъяснены его права.

Довод о составлении инспектором несоответствующей требованиям нормативно-правовых актов схемы правонарушения был рассмотрен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным с указанием соответствующих мотивов. Также при составлении указанной схемы Ельшовым каких-либо замечаний в части наличия транспортного потока не вносилось, при этом ему была предоставлена действительная возможность внесения замечаний в нее.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Ельшова С. Ю. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе в части составленной схемы правонарушения, а также соответствия протокола об административном правонарушении требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, в том числе привлечение ранее к административной ответственности, в связи с мировым судьей назначено мотивированное минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы, от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЕЛЬШОВА Станислава Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу Ельшова С. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

Судья А. Г. Коробейщикова