Судебный акт

Р Е Ш Е Н И Е

Федеральный судья Коптевского районного суда города Москвы Чугаев Ю.А., с участием представителя Аникина Ю.А. по доверенности Гольцова П.В., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Аникина Юрия Александровича, 11.01.1963 года рождения, уроженца УССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: город Москва, улица Лихоборские Бугры, дом 9, корпус 2, общежитие, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи участка № 354 района Коптево города Москвы oт 10 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 354 района Коптево города Москвы Тюркиной О.М. от 10 декабря 2009 года Аникин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что

он 31 июля 2009 года примерно в 18 часов 45 минут на территории Калужской области, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Транспортёр» государственный регистрационный знак № У 488 АЕ 199, следуя автомобильной дороге Москва-Брянск, в районе 312-го километра, выполняя в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

При составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения нарушения водитель Аникин С.Ю. себя виновным не признал.

В судебное заседание, в котором рассматривалось дело об административном правонарушении, Аникин С.Ю. не явился, сведения о надлежащем извещении Аникина С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

30 декабря 2009 года Аникин Ю.А. подал в Коптевский районный суд города Москвы жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи участка № 354 района Коптево города Москвы от 10 декабря 2009 года. В своей жалобе он ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего, в нарушение требований ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу; в нарушение требований ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; судом не устранены недостатки, имевшиеся в протоколе об административном правонарушении, а именно: отсутствие в фабуле правонарушения состава административного правонарушения. Предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, отсутствие в схеме места нарушения ПДД привязки к конкретной территории, где был совершён обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствие в фототаблице чётких изображений, позволяющих определить место правонарушения, установленные дорожные знаки, отсутствует дислокация дорожных знаков в месте совершения правонарушения, вследствие чего мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, постановление от 10.12.2009 года вынесено незаконно и необоснованно. На основании изложенного Аникин Ю.А. просит отменить постановлением мирового судьи участка № 354 района Коптево города Москвы Тюркиной О.М. от 10.12.2009 года и прекратить производство по делу о совершении им (Аникиным) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аникин Ю.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с решением мирового судьи не согласился, не признал себя виновным в указанном выше правонарушении, пояснил, что произвел вынужденный объезд следовавшего перед ним транспортного средства, уточнил свою апелляционную жалобу, и просил суд переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, он на самом деле не отрицает тот факт, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако данное нарушение было им совершено в результате того, что, запрещающий знак установлен таким образом, что его не видно.

Представитель Аникина Ю.А. по доверенности Гольцов П.В. полностью поддержал своего доверителя по всем изложенным им обстоятельствам и также просил суд второй инстанции, переквалифицировать действия Аникина Ю.А. на ст. 12.16 КРФоАП.

Суд апелляционной инстанции, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, апелляционную жалобу, выслушав Аникина Ю.А., его представителя по доверенности Гольцова П.В., приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Аникина Ю.А. и считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы Тюркиной О.М. от 10.12.2009 года и переквалифицировать действия Аникина Ю.А. с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП РФ на ст. 12.16 КРФоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доводы Аникина Ю.А. являются обоснованными и подтверждаются представленными им объяснениями.

Согласно протоколу серии 40 АА № 790622 об административном правонарушении от 31 июля 2009 года и схеме места нарушения ПДД водитель Аникин С.Ю. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не связано с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, с чем Аникин Ю.А. согласился.

Согласно схеме места нарушения ПДД, на которую мировой судья ссылается как на доказательство виновности Аникина С.Ю., последний выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства и перестраивался обратно на свою сторону дороги в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.6, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений и предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11. В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, в нарушении которого обвиняется Аникин С.Ю. наезжать на прерывитые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, из чего следует, что Аникин С.Ю. движения по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ не осуществлял.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД РФ такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенныеразметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях,запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД РФ);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5 ПДД РФ). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п. 11.5 ПДД РФ);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие переджелезнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15.3 ПДД РФ).

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однакоразрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД РФ).

Следовательно, только нарушение пунктов 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ прямо указывает на выезд на полосу встречного движения. Инспектор ДПС вменил Аникину Ю.А. нарушение п. 9.7 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КРФоАП.

Согласно протоколу серии 40 АА № 790622 об административном правонарушении от 31 июля 2009 года водитель Аникин С.Ю. совершил манёвр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил действия. Имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КРФоАП.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает квалифицировать действия Аникина Ю.А. по ст. 12.16 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи участка № 354 района Коптево города Москвы Тюркиной О.М. от 10.12.2009 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы Тюркиной О.М. от 10.12.2009 года в отношении АНИКИНА Юрия Александровича - изменить.

Признать АНИКИНА Юрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КРФоАП.

Федеральный судьяЮ.А. Чугаев