Судебный акт

ОПРЕДЕЛЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

Федеральный судья Коптевского районного суда гор. Москвы Коробейщикова А.Г., при подготовке к рассмотрению дела № 5-197/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

АМОНОВА Муродуллы Ибодуллаевича, 30.07.1989 года рождения, уроженца Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан, постоянно проживающего по адресу: Республика Узбекистан, город Бухара, Шафриканский район, имеющего среднее образование, работающего штукатуром в ООО «СтройКомпаниЭлектро» в городе Москве, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данного дела относится к компетенции Коптевского районного суда города Москвы.

Протокол об административном правонарушения составлен неправильно, с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КРФоАП, а именно: указанные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения не отражают фактическое событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Амонов М.И. нарушил правила миграционного учёта, что выражается в отсутствии у него уведомления о постановке на миграционный учёт более трёх суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Амонов М.И. прибыл в Российскую Федерацию 04 апреля 2010 года для работы по найму и 08 апреля 2010 года был поставлен на миграционный учёт в отделении по району Ховрино ОУФМС России по городу Москве в САО, после чего Управлением ФМС России по городу Москве ему было выдано разрешение на работу серии 77 № 101284294 на срок до 04 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается либо на срок временного пребывания либо на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1, 13.2 или 13.3 указанного Федерального закона, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом ФМС России, о чем делается отметка в миграционной карте.

Таким образом, совершённое Амоновым М.И. нарушение режима пребывания в Российской Федерации заключается в отсутствии у него документов, подтверждающих право на дальнейшее пребывание в Российской Федерации по истечения 90-суточного срока временного пребывания или, в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

Кроме того, из объяснения Амонова М.И. следует, что он был приглашён на работу в Российскую Федерацию ООО «СтройКомпаниЭлектро», руководство которого оформило за него уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, разрешение на работу иностранному гражданину и поставило его на миграционный учёт в территориальном органе ФМС России. По истечении 90 суток со дня его въезда в Российскую Федерацию он сообщил работодателю об истечении срока его временного пребывания в Российской Федерации. Данные сведения в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении не проверены.

Из объяснения Амонова М.И. также следует, что его национальный паспорт и разрешение на работу находятся у его работодателя – в ООО «СтройКомпаниЭлектро». Данная информация также не проверена, место нахождения документов, удостоверяющих личность Амонова М.И., не установлена.

Подлинность штампа территориального органа ФМС России, оттиск которого проставлен на уведомлении о прибытии Амонова М.И. в место пребывания, и разрешения на работу на его имя экспертным путём не исследовалась.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неполнота представленных суду материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица. Привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. ст. 29.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОУФМС России по городу Москве в САО.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судьяА.Г. Коробейщикова