Именем Российской Федерации

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.

При секретаре Заманской С.Ю., Замятиной Е.И., Новиковой Н.Ю., Малыгиной Е.Н.

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Копейска – помощников прокурора Казаченок М.Г., Чубук О.А

защитника – адвоката Журавлевой О.В.

Подсудимого Рогозина В.В.

Потерпевшего Г.А.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рогозина В.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу АДРЕС фактически проживающего по адресу АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ: ДАТА Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по ст. ст. 207, 102 п. «з», 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден ДАТА условно досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня по постановлению Копейского городского суда от ДАТА,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рогозин В.В. ДАТА около 16 час. 00 мин., находясь совместно с Г.А.М. в мастерской комнате, расположенной в лицее НОМЕР имени ФИО9 по АДРЕС, где между ним и Г.А.М. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Рогозин В.В., увидел на столе нож, и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.М., взял со стола нож и умышленно нанес данным ножом 1 удар в область шеи, причинив Г.А.М. тяжкий вред здоровью. После чего Рогозин В.В. прекратил свои преступные действия. Преступными действиями Рогозина В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г.А.М. имела место резаная рана на передней поверхности шеи, расположенная поперечно, размерами 12Х1 см, с повреждением яремных вен, осложненная геморрагическим шоком 2 степени. Резаная рана на передней поверхности шеи, по степени вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Рогозин В.В. свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, в судебном заседании пояснил, что он с Г.А.М. вместе работают в лицее НОМЕР, ДАТА он вместе с Г.А.М. ездили в колхоз за овощами, там употребили спиртное, вернувшись в училище, продолжили употреблять спиртное, вместе с ними еще находился Н.В.Ф., они втроем находились в мастерской, разговаривали, ссор, конфликтов между ними не было. Затем Г.А.М. стал высказывать ему претензии по поводу его работы в колхозе и оскорбил его, назвав «козлом», при этом сидя возле стола, Г.А.М. положил руку на нож в чехле, и находился в агрессивном состоянии. Он (Рогозин) воспринял эту ситуацию как угрозу для себя, схватил со стола нож с роговой ручкой и отмахнулся. Крови у Г.А.М. он не видел. В этот момент в мастерскую зашел Н.В.Ф., который отобрал у него нож, и сказал, что у Г.А.М. на шее кровь, вызвал милицию, и выгнал его из мастерской. В настоящее время у него с Г.А.М. нормальные отношения, они извинились друг перед другом, так как он воспринял слово «козел» как оскорбление. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Рогозина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Г.А.М. в судебном заседании, который пояснил, что с Рогозиным вместе они работают около года. ДАТА они ездили в колхоз за овощами, там немного выпили, потом вернулись в лицей, где в мастерской продолжили выпивать водку и общаться. Потом все как-то спонтанно получилось, Рогозин схватил со стола нож и махнул им, он даже не понял сначала, что произошло, кровь не заметил, потом в мастерскую зашел Н.В.Ф., успокоил всех, и заметил у Г.А.М. кровь на шее, после чего вызвал скорую помощь. Просит взыскать с Рогозина материальный ущерб за испорченные кровью и выброшенные сотрудниками больницы его вещи в сумме 10000 рублей.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г.А.М. на л.д.37-38, из которых следует, что ДАТА он совместно с Рогозиным и Н.В.Ф. на служебном автомобиле поехали в АДРЕС за овощами для нужд лицея. По дороге по обоюдном согласию, на общие деньги они приобрели в магазине спиртное, а именно 2 бутылки водки объемом каждая по 0,75 мл и немного закуски. В Шумово, погрузив в автомобиль овощи, они заехали в лес, где на троих выпили 1,5 бутылки водки, ссор между ними в лесу не происходило, было все спокойно, они мирно беседовали, затем решили возвращаться в АДРЕС в лицей. Приехав в лицей около 16 час. и разгрузив овощи, они втроем, пришли в мастерскую Н.В.Ф., где решили продолжить выпивать. Находясь в мастерской, он как обычно сел на стул, который находился у окна, Рогозин переоделся у себя в мастерской и вернулся в мастерскую Н.В.Ф., половина бутылки стояла и закуска стояла на столе, но сейчас он не может сказать кто конкретно поставил на стол спиртное, так как на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, также на столе находилось два ножа, один нож был в чехле, а второй нож – с роговой рукояткой был без чехла. Н.В.Ф. в мастерской на тот момент не было, между ним и Рогозиным произошла ссора, в ходе которой он стал говорить Рогозину, что на момент, когда они приехали в АДРЕС, где им необходимо было грузить овощи, Рогозин плохо как показалось работал, о чем он стал ему высказывать нецензурными словами, также назвал Рогозина «козлом», так как хотел его обидеть, также он знал, что вышеуказанное слово для него является очень обидным, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Говоря все вышеуказанное он действительно положил руки на нож, который находился на столе, но умысла у него на причинение телесных повреждений Рогозину не было, руки на нож он положил по инерции, никаких угроз Рогозину он не высказывал. В этот момент он увидел, что Рогозин схватил со стола лежащий нож с роговой рукояткой и нанес ему касательный удар в область шеи, и сказал ему только одну фразу «Ты ответишь за козла», он в этот момент даже не понял и не почувствовал, что Рогозин нанес ему удар, так как крови сначала не было. В этот момент в мастерскую вошел Н.В.Ф., схватил сзади Рогозина, со словами «отдай нож», а также кинулся к Рогозину, чтобы забрать у него нож, опасаясь дальнейшего нанесения телесных повреждений. Затем Рогозин отдал нож Н.В.Ф., после чего он вышел из мастерской, куда убрал нож Н.В.Ф., он не увидел. Так как в этот момент он почувствовал, что по шее у него что-то течет, дотронулся рукой и увидел, что это кровь, и сразу понял, что Рогозин его порезал по шее, он сразу же попросил Н.В.Ф. вызвать скорую помощь, после чего сел на стул, где стал ожидать приезда сотрудников скорой помощи. Момент как ему оказывали первую медицинскую помощь он не помнит, так как, кажется, потерял сознание, также, как был доставлен в больницу НОМЕР АДРЕС он помнит смутно. В настоящее время с Рогозиным примирился и простил, за причинение телесного повреждения привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, просит прекратить все разбирательства в отношении Рогозина по факту причинения ему телесного повреждения, Г.А.М. их полностью подтвердил.

- Показаниями свидетеля Н.В.Ф., который в судебном заседании пояснил, что с Г.А.М. и Рогозиным вместе работает в лицее НОМЕР. В ДАТА г., точную дату не помнит, они втроем все вместе были в мастерской в лицее, выпивали, разговаривали, ссор, конфликтов между ними не было, затем он вышел из мастерской в туалет. Когда минут через пять зашел обратно, то увидел у Рогозина в руках нож, на ноже крови не было. У Гребенькова кровь не сразу проступила, потом он увидел у Г.А.М. на шее кровь, Г.А.М. схватился за горло. А он (Никифоров) отобрал у Рогозина нож, выгнал его из мастерской, и вызвал скорую помощь. Г.А.М. потом, когда приехала скорая помощь стал плохо себя чувствовать, терять сознание, ему оказали первую помощь, затем увезли в больницу. В настоящее время они все трое продолжают работать в лицее, отношения между ними нормальные.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Н.В.Ф. на л.д. 12, в части причины ссоры, а именно после того, как он минут через пять вернулся из туалета в мастерскую он увидел Рогозина, стоящего перед Г.А.М., в правой руке у Рогозина он увидел нож с рукояткой светлого цвета, в этот момент он услышал, как Рогозин сказал Г.А.М., что он ответит за козла, он понял, что между ними произошла ссора, но на почве чего не известно, Н.В.Ф. их полностью подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого Рогозина В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

- Постановлением от ДАТА о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Рогозина В.В., который ДАТА около 16 час., находясь в мастерской, расположенной в лицее НОМЕР имени ФИО9 АДРЕС, умышленно нанес один удар ножом в область шеи Г.А.М., который повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 1),

- Рапортом дежурного ДЧ УВД по КГО А.А.А., о том, что ДАТА в дежурную часть УВД поступило сообщение о том, что в скорую обратился неизвестный, врач сообщил о диагнозе множественные колотые раны шеи, алкогольное опьянение (л.д. 4),

- справкой Горбольницы НОМЕР о том, что в приемный покой поступил Г.А.М., 1955 г.р., с диагнозом «Резаная рана шеи с повреждением яремных вен. Алкогольное опьянение. Геморрагический шок 2 ст.» (л.д. 5)

- Рапортом начальника смены милиционера ОРППСМ Ш.К.А., согласно которого ДАТА находясь на маршруте АП 83 из ДЧ поступило сообщение о ножевом ранении в АДРЕС, вызвала скорая. Приехав на место Н.В.Ф., ДАТА г.р. пояснил, что в ходе ссоры Рогозин В.В., ДАТА г.р. нанес ножевое ранение Г.А.М., после чего Рогозин В.В. скрылся с места происшествия. Посадив на борт Н.В.Ф. ими был отработан район места происшествия, и на АДРЕС Н.В.Ф. указал на мужчину, кем оказался Рогозин В.В., после чего он был задержан и доставлен в УВД по КГО для дальнейшего разбирательства. Г.А.М. был увезен бригадой скорой помощи (л.д. 6),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого была осмотрена мастерская лицея НОМЕР в АДРЕС, расположенная на 1 этаже, на полу между станком и стеллажом было обнаружено пятно бурого цвета, в выдвижном ящике стола обнаружен нож с рукояткой светлого цвета, похожей на рог, изъяты следы пальцев рук с банки с огурцами, с бутылки водки на дактопленку темного цвета (л.д.7),

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДАТА, согласно которого был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу нож с рукояткой светлого цвета, похожей на рог (л.д. 11),

-протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которого Рогозин В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДАТА в дневное время в здании лицея НОМЕР АДРЕС в ходе ссоры нанес ножевое ранение в область шеи Г.А.М. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. 14),

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия в мастерской лицея НОМЕР АДРЕС, имеется след пальца, пригодный для идентификации (л.д. 26),

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в мастерской лицея НОМЕР АДРЕС, оставлен не руками Н.В.Ф., дактилокарта на которого представлена для проведения сравнительного исследования, а другим лицом

- Заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР/Д от ДАТА, из которого следует, что у Г.А.М., ДАТА г.р. имела место резаная рана на передней поверхности шеи, расположенная поперечно, размерами 12Х1 см, с повреждением яремных вен, осложненная геморрагическим шоком 2 степени. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия плоским клинковым объектом с острым краем (лезвием), возможно, предметом типа ножа. Резаная рана на передней поверхности шеи, по степени вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни (л.д. 34-35).

- Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.А.Г. разъяснил данное им заключение, пояснив, что телесное повреждение, имевшее место у Г.А.М. резная рана с повреждением яремных вен на шее само по себе является тяжким вредом здоровью человека, опасным для жизни, кроме того, у потерпевшего были осложнения – геморрагический шок, острая кровопотеря, более 1 литра крови. В случае не оказания медицинской помощи, данное повреждение однозначно привело бы к смерти потерпевшего. В заключении он указал п. 6.2.2, поскольку состояние комы является наиболее тяжким состоянием, правильнее было написать п. 6.2.3 – острая кровопотеря. Хотя в данном случае все подпункты 1,2,3 п. 6.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подходят к состоянию потерпевшего, поскольку у потерпевшего имели место осложнения. Повреждение яремной вены, т.е. повреждение крупного сосуда шеи, является тяжким вредом, опасным для здоровья человека.

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рогозина В.В. от ДАТА, согласно которого Рогозин В.В. указал, что в мастерской лицея НОМЕР АДРЕС ДАТА он в ходе ссоры с Г.А.М., который сидел на стуле у окна, умышленно схватил со стола нож с роговой ручкой и ударил ножом в область шеи Г.А.М.. После чего в мастерскую вошел Н.В.Ф., который забрал из рук Рогозина В.В. указанный нож. После чего Рогозин указал, что в момент нанесения удара по шее Г.А.М. он осознавал происходящее и отдавал отчет своим действиям, Г.А.М. ударил ножом, потому что на Г.А.М. был зол за оскорбление (л.д. 63-64).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты В.М.И. и К.Н.А.

Свидетель В.М.И. в судебном заседании пояснила, что Рогозин В.В. – ее сын, о произошедшем ей ничего не известно. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он ей помогает по хозяйству. Поскольку ей уже ИНЫЕ ДАННЫЕ, и в силу возраста и состояния здоровья ей будет тяжело без его помощи, т.к. она живет в доме с печным отоплением, болеет, поэтому просит не наказывать его строго и не лишать его свободы. Сын живет ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что Рогозин В.В. – ее гражданский муж, у нее трое малолетних детей, он помогает ей их воспитывать воспринимает их как своих. По характеру Рогозин В.В. добрый, отзывчивый, никогда не откажет в помощи, работает в лицее, как работник хороший, ответственный. Рогозин имеет хроническое заболевание почек. Она также работает в лицее НОМЕР и знает, что в настоящее время Г.А.М. и Рогозин продолжают вместе работать, отношения между ними хорошие, дружеские.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все добытые в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Рогозина В.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Г.А.М., опасный для жизни человека, причинил Рогозин В.В. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого Рогозина В.В., на следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего Г.А.М.

Также вина Рогозина В.В. подтверждается показаниями свидетеля Н.В.Ф., всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта, из которого следует, что Г.А.М. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Г.А.М., который не имел ранее с Рогозиным В.В. неприязненных отношений, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим.

Суд убежден, что у подсудимого Рогозина В.В. в момент, когда он нанес удар ножом в область шеи Г.А.М., не было оснований защищаться от действий потерпевшего и опасаться нападения с его стороны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, Г.А.М. сидел на стуле и в этот момент никаких противоправных действий в отношении Рогозина В.В. не совершал, в руках у Г.А.М. никаких предметов не было, Рогозин В.В. в момент нанесения удара стоял. Поведение потерпевшего Г.А.М. не создавало реальной угрозы жизни и здоровью Рогозина В.В. То обстоятельство, что Г.А.М. положил руку на лежащий на столе в чехле нож, суд не может расценивать, как реальную угрозу жизни и здоровью Рогозина В.В.

Суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый Рогозин В.В. действовал не в состоянии необходимой обороны, не в состоянии превышения пределов необходимой обороны, а также не в состоянии аффекта.

Об умысле Рогозина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.А.М. свидетельствуют следующие обстоятельства: нанесение им удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – в область шеи, а так же показаниями самого Рогозина В.В. при проверке показаний на месте, при которой он пояснил, что действительно нанес один удар потерпевшему ножом умышленно за то, что тот его оскорбил.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления суд не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Рогозину В.В. суд учитывает характер и степень опасности содеянного им, данные о его личности.

Подсудимый Рогозин В.В. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Судом учитывается мнение потерпевшего о мере наказания Рогозину В.В., не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, т.к. они примирились.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогозина В.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства суд признает в силу ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рогозину В.В. суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности Рогозина В.В., суд приходит к выводу о необходимости исправления Рогозина В.В. только в виде реального отбывания наказания, но с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования прокурора г. Копейска в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Рогозина В.В. суммы за лечение потерпевшего Г.А.М., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 47-50), а также признаны в судебном заседании Рогозиным В.В., таким образом, с Рогозина В.В. в пользу АДРЕС ФОМС следует взыскать сумму за лечение Г.А.М. 16294 руб. 50 коп.

Обсуждая исковые требования Г.А.М. о взыскании с Рогозина В.В. материального ущерба за испорченные кровью его личные вещи (одежду) в размере 10000 руб., суд считает, что данный иск следует оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание потерпевшим надлежаще оформленного искового заявления и доказательств в подтверждение материального ущерба не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогозина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогозину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу Рогозина В.В. в зале суда. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с ДАТА

Взыскать с Рогозина В.В. в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования сумму за лечение Г.А.М. 16294 руб. 50 коп.

Исковые требования Г.А.М. о взыскании с Рогозина В.В. материального ущерба в сумме 10000 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем согласно ч.2 ст.375 УПК РФ осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: А.А. Карабанова