Дело № 1-131/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск ДАТА.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: ГАБРИЕЛЯН Л.А.,

при секретаре: ПАТЕС Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска: ФАСТАВЦОВОЙ О.А.,

подсудимой: РИС В.А.,

защитника: адвоката ЕФРЕМЕНКОВА М.П.,

потерпевшего: Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

РИС В.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рис В.А. ДАТА около 20 часов, находясь в АДРЕС где вместе с ней находился Б.А.Ю., попросила у последнего принадлежащий Б.А.Ю. сотовый телефон «Нокиа 5228», стоимостью *** рубля, с сим-картой Теле-2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, для производства звонка. Б.А.Ю. передал ей указанный телефон. Рис В.А с указанным телефоном вышла в помещение туалета ИНЫЕ ДАННЫЕ, где, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставила указанный телефон у себя, тем самым безвозмездно противоправно изъяла его и таким образом, тайно похитила указанный телефон, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Рис В.А. потерпевшему Б.А.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму *** рубля.

Подсудимая Рис В.А. виновной себя в объеме предъявленного ей обвинения признала полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания рис В.А., данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, Рис В.А. показывала, что ДАТА в вечернее время около 18-19 часов на АДРЕС встретила знакомого по имени А.П.Б., с которым был еще один парень, впоследствии ей стало известно его имя - Б.А.Ю.. Они все пошли в АДРЕС. Через некоторое время она попросила у Б.А.Ю. его сотовый телефон – позвонить, так как у нее на счету телефона закончились деньги. Б.А.Ю. передал ей свой телефон, так как ничего подозрительного в ее просьбе не заметил. Телефон был Нокиа, корпус серебристого цвета. Она решила похитить этот телефон. Пошла в туалет, когда вышла из туалета, то, убедившись, что Б.А.Ю. за ней не наблюдает, она ушла из клуба, телефон в этот же вечер продала незнакомому мужчине на АДРЕС за *** рублей, деньги потратила. л.д. 20-21, 51-52.

Виновность подсудимой Рис В.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.А.Ю., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДАТА около 17 часов на АДРЕС он с А.П.Б., Рис В.А. находились в АДРЕС. Рис В.А. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Рис В.А. телефон, так как А.П.Б. сказал, что Рис В.А. можно доверять. Через некоторое время он обнаружил, что Рис В.А. в АДРЕС нет. Тогда он понял, что Рис В.А. похитила его телефон. Причиненный ущерб для него не является значительным, так как его доход в месяц составляет *** рублей.

Показаниями свидетеля А.П.Б., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДАТА совместно с Б.А.Ю., а также Рис В.А. находились в АДРЕС. За это время нахождения их в АДРЕС, Рис В.А. дважды просила у него сотовый телефон позвонить, после чего телефон возвращала. Затем Рис В.А. попросила сотовый телефон у Б.А.Ю., который передал ей свой телефон. Они не подозревали ничего плохого, так как до этого Рис В.А. брала у него телефон и возвращала. Рис В.А. с телефоном Б.А.Ю. пошла в туалет. Рис В.А. не вернулась. Тогда они поняли, что Рис В.А. похитила сотовый телефон, принадлежащий Б.А.Ю.

Заявлением Б.А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Рис В.А., похитившую его сотовый телефон. л.д. 3.

Протоколом осмотра помещения АДРЕС, согласно которого указанное помещение состоит из двух смежных комнат, в первой комнате слева расположен сан.узел. Вход в помещение один, через деревянную дверь. л.д. 15-16.

Протоколом явки Рис В.А. с повинной от ДАТА, где Рис В.А. сообщила, что ДАТА она, находясь в АДРЕС, обманным путем завладела сотовым телефоном Нокиа, который взяла у знакомого. Телефон продала незнакомому мужчине за *** рублей, деньги потратила на свои нужды. л.д. 17.

Протоколом проверки показаний Рис В.А. на месте от ДАТА, согласно которого Рис В.А. указала, где и как именно она похитила принадлежащий Б.А.Ю. сотовый телефон. л.д. 25-26.

Протоколом осмотра вещественных доказательств: гарантийного талона на сотовый телефон Нокиа 5228, имей-код НОМЕР, заявления на получение потребительского кредита в Оtpbank от ДАТА на имя М.Н. на приобретение товаров: сотового телефона Нокиа 5228 стоимостью *** рублей. л.д. 40, 41-42.

Государственный обвинитель Фаставцова О.А. в судебном заседании отказалась от обвинения Рис В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший Б.А.Ю. указал в судебном заседании о том, что причиненный ему материальный ущерб для него не является значительным с учетом его материального положения.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Рис В.А., а не кто-то другой, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Б.А.Ю., об этом свидетельствуют как показания самой подсудимой, так и показания потерпевшего, свидетелей, а также вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Б.А.Ю., причиненный ему материальный ущерб в сумме *** рубля, является для него незначительным, так как его доход составляет *** рублей.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Рис В.А. правильно следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из обвинения, предъявленного Рис В.А., необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении Рис В.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Рис В.А., суд учитывает, что она ранее судимая, совершила преступление в период отсрочки исполнения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рис В.А. указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Рис В.А. чистосердечно раскаялась и полностью признала свою вину в содеянном, что свидетельствует о способствовании раскрытию преступления, принимает меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, частично возместив материальны ущерб, преступление, совершенное ею, относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от ее действий не наступило, потерпевший против строгого наказания, она в целом положительно характеризуется в быту, а также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, и поэтому с учетом личности подсудимой, характера содеянного ею, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Рис В.А. условий ст. ст. 64 УК РФ, назначения ей иного вида наказания либо прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая, что Рис В.А. совершила преступление в период отбывания наказания, назначенного ей приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, наказание в виде штрафа не отбыто, штраф не уплачен, поэтому, необходимо назначить Рис В.А. наказание по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Рис В.А., суд считает, что в соответствии со ст. 71 УК РФ, самостоятельно.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Б.А.Ю. о взыскании с Рис В.А. *** рублей в счет возмещения материального ущерба (с учетом возмещенной суммы - *** рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РИС В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Рис В.А. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ей приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, и окончательно назначить Рис В.А. наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Отсрочку исполнения приговора, назначенную Рис В.А. приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА, сохранить.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА в отношении Рис В.А., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Рис В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Рис В.А. в пользу Б.А.Ю. *** рубля, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – ксерокопии документов на сотовый телефон, находящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная Рис В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.А.ГАБРИЕЛЯН