Дело № 1-76/2011 Именем Российской Федерации г. Копейск ДАТА Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой А.А., при секретарях Циглер К.Н., Малыгиной Е.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Овчинникова Д.В., Чубук О.А., Казаченок М.Г. подсудимого Козлова И.И. потерпевшего Ш.А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Козлова И.И., ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Козлов И.И. ДАТА около 14 часов 00 минут, находясь возле гаражей, расположенных около АДРЕС, попросил у Ш.А.В. его сотовый телефон для производства звонка. Ш.А.В. передал Козлову И.И. свой сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находящимися в нем картой памяти на 1 гб, стоимостью *** рублей, сим-картой ТЕЛЕ-2, стоимостью *** рублей. Козлов И.И., взяв телефон, стал разговаривать по нему, отходя за здание АДРЕС, где Козлов И.И., воспользовавшись тем, что Ш.Т.Н. ушел от него и не находится в данном месте, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, оставил телефон у себя, противоправно и безвозмездно изъял и таким образом, тайно похитил его, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся. Преступными действиями Козлова И.И. потерпевшему Ш.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимый Козлов И.И. виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и пояснил, что ДАТА в дневное время в АДРЕС он с приятелем сидели выпивали спиртное, увидели потерпевшего, который шел с озера, пригласили вместе с ними выпить спиртного, он согласился, они выпили, потом Ш.Т.Н. собрался домой в г. Копейск, у него зазвонил телефон, он попросил у Ш.Т.Н. сотовый телефон, чтобы позвонить. Ш.Т.Н. сказал, что у него нет денег, он сказал, что отправит «маячок», тогда потерпевший передал ему свой сотовый телефон. Он, разговаривая по телефону, дошел до АДРЕС, затем Ш.Т.Н. попросил его вернуть телефон, на что он ответил, что закончит разговор и отдаст ему телефон, при этом отошел за здание АДРЕС в туалет. Закончив разговор по телефону, он увидел, что Ш.Т.Н. рядом нет, поэтому решил оставить сотовый телефон себе, и ушел к себе домой, впоследствии потерял сотовый телефон. Вину признает полностью, ущерб возместит. Он предлагал потерпевшему в возмещение ущерба сотовый телефон, но тот отказался. Кроме полного признания вины подсудимым Козловым И.И., его вина подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Ш.А.В., который в судебном заседании пояснил, что ДАТА, точную дату не помнит, днем он возвращался с рыбалки с озера АДРЕС. По дороге на остановку он встретил двух ранее ему незнакомых мужчин и одну женщину. Мужчины позвали его вместе с ними употреблять спиртное, он согласился, выпил с ними немного, чувствовал себя нормально. Ему на телефон позвонила жена, он поговорил с женой и пошел на автобусную остановку. В это время Козлов пошел следом за ним и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Козлову свой сотовый телефон недалеко от АДРЕС. При этом он и Козлов шли в сторону автобусной остановки АДРЕС. Козлов сначала с его телефона послал кому-то «маячок», затем Козлову перезвонили и Козлов стал с кем-то разговаривать по его телефону. Совместно с Козловым он дошел до здания АДРЕС, где попросил у Козлова вернуть ему сотовый телефон, но Козлов, продолжая разговаривать по его телефону, пошел за здание АДРЕС. Он понял, что Козлов телефон ему не вернет, поэтому обратился к сотруднице АДРЕС с просьбой вызвать милицию. Сотовый телефон у него был «Нокиа» с видеокамерой, стоимостью *** рублей, в нем находилась карта памяти стоимостью *** рублей, сим-картой «Теле-2», стоимостью *** рублей. Покупал телефон за наличный расчет. Материальный ущерб в сумме *** рублей для него является значительным, т.к. он является пенсионером, проживает с супругой, иждивенцев нет, на покупку данного телефона он копил деньги. Ущерб ему не возмещен. Настаивает на строгом наказании подсудимому, желает, чтобы его лишили свободы. Показаниями свидетеля Ш.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ДАТА, точную дату не помнит, ее муж Ш.А.В. уехал на рыбалку. Она звонила мужу на телефон и муж ей пояснил, что скоро приедет домой. Затем ей звонили из милиции, спрашивали, где муж, просили документы на сотовый телефон. Потом от своего мужа ей стало известно, что незнакомый парень попросил у него телефон позвонить и не вернул. Телефон муж покупал за *** рублей, ущерб является для них значительным, т.к. они проживают вдвоем, муж пенсионер, у нее доход *** рублей, телефон мужу не вернули. Показаниями свидетеля Х.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером в АДРЕС. В ДАТА, точную дату не помнит, в обеденное время, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратился потерпевший Ш.Т.Н. с просьбой вызвать милицию, т.к. у него отобрали телефон. Она вызвала милицию, но Ш.Т.Н. не дождался. Когда приехали сотрудники милиции минут через 40, то Ш.Т.Н. уже не было. Показаниями свидетеля Х.Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности диспетчера в АДРЕС. ДАТА она находилась на рабочем месте. В дневное время ДАТА во входную дверь позвонил незнакомый ей мужчина и попросил, чтобы она вызвала сотрудников милиции, пояснив при этом, что какой-то парень похитил у него сотовый телефон. Она позвонила в милицию, затем передала трубку телефона мужчине, который пояснил сотрудникам милиции, что у него похитили сотовый телефон. После этого данный мужчина какое-то время находился возле здания АДРЕС, ждал сотрудников милиции, но мужчина сотрудников милиции не дождался и уехал домой (л.д. 56-57) После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Х.Н.В. их полностью подтвердила, пояснив, что подробности произошедшего могла забыть, т.к. прошло много времени. Протоколом принятия устного заявления ДАТА от Ш.А.В., в котором он сообщил о пропаже сотового телефона (л.д. 3), Протоколом о производстве выемки товарного чека на сотовый телефон от ДАТА (л.д. 10-11), Протоколом осмотра документа товарного чека на сотовый телефон от ДАТА (л.д. 13), Копией товарного чека на сотовый телефон (л.д. 15), Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которого Козлов И.И в присутствии понятых, дознавателя, потерпевшего указал место за зданием АДРЕС и пояснил, что на этом месте он разговаривал по телефону Ш.Т.Н.. Поговорив по телефону, обнаружил, что Ш.Т.Н. рядом нет, поэтому решил оставить данный телефон себе (л.д. 52-53). Подвергнув анализу имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину Козлова И.И. в тайном хищении имущества потерпевшего Ш.А.В. Однако, действия его следует квалифицировать не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом не установлено, что действиями Козлова И.И. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. Признак причинения значительного ущерба потерпевшему Ш.А.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку стоимость похищенного имущества составляет *** рублей, потерпевший Ш.А.В. является пенсионером, проживает с супругой, которая работает, иждивенцев не имеют, похищенный телефон не является предметом первой необходимости. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Козлова И.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Козлова И.И. на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел Козлова И.И. именно на тайное хищение чужого имущества нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, это следует из того, что потерпевший Ш.А.В. сам добровольно отдал Козлову И.И. для производства звонка свой сотовый телефон, перед этим они совместно выпивали спиртное, как пояснил Козлов И.И. изначально у него не было умысла на хищение телефона, он возник уже после того, как он позвонил по телефону, и рядом не оказалось потерпевшего, он решил оставить сотовый телефон себе. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, положительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, ущерб не возместившего, однако принявшего к меры к его возмещению, ранее судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. А также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому. В качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое Козлову И.И. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова И.И., судом не установлено. С учетом личности подсудимого, содеянного им, суд полагает возможным Козлову И.И. назначить наказание с применением условий ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Козлову И.И. требований ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания либо прекращения дела, суд не усматривает. Суд также с учетом вышеизложенного, полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует сохранить условное осуждение Козлову И.И. по приговору от ДАТА Центрального районного суда г. Челябинска и исполнять настоящий приговор и приговор от ДАТА самостоятельно. Обсуждая исковые требования Ш.А.В. о взыскании с Козлова И.И. материального ущерба в сумме *** рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Козлова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Козлову И.И. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Обязать условно осужденного Козлова И.И. не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы города без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Козлову И.И. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА. Настоящий приговор и приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА года в отношении Козлова И.И. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Козлову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Козлова И.И. в пользу Ш.А.В. в возмещение материального ущерба *** рублей. Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Ш.А.В. - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности, ограничение в пользовании снять, ксерокопию товарного чека, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем согласно ч.2 ст.375 УПК РФ осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Председательствующий А.А. Карабанова
Кроме того, виновность Козлова И.И. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: