Дело № 1- 2/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

МАЛЬЦЕВА В.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.А. ДАТА около 01 часа ночи, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, совместно с М.А., подошли к автомобилю ГАЗ 33021 г/н НОМЕР, принадлежащей К.О., расположенному во дворе дома по АДРЕС, где Мальцев В.А., осуществляя свой совместный преступный умысел, имеющимися при себе ключами открыл дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье указанной автомашины и имеющимися при себе ключами завел двигатель вышеуказанной автомашины, затем за управление данной автомашины сел М.А., а Мальцев В.А. пересел на пассажирское сиденье, после чего Мальцев В.А. и М.А. на вышеуказанной автомашине с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему К.О. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Допрошенный судом подсудимый Мальцев В.А. свою вину согласно предъявленного обвинения не признал, суду пояснил, что в ДАТА произошедшего он встретил поздно вечером М.А. во дворе дома, где стояла машина потерпевшего. Он показал ключи от машины «Газель», которая принадлежала К.О.. Затем они сходили вдвоем в магазин, купили спиртного и пошли в машину. В салоне употребили спиртное. Выпили бутылку водки емкостью 0,5 литров. Затем М.А. начал вставлять ключ в замок зажигания. Он сразу вылез из машины и сел на лавочку на расстоянии 10 метров от машины. Затем М.А. на Газели развернулся и он увидел, что к машине, где находился М.А., подъехали спереди машина «Волга» черного цвета, а сзади машина ДПС. Сотрудники ДПС остановили брата. К нему подошли сотрудники МОООП и дали пустой бланк протокола, чтобы он расписался. Он сказал, что не будет подписывать, а ему сказали, что он будет проходить в качестве свидетеля. Он подписал чистый протокол. Его затем отпустили, а брата увезли.

Виновность подсудимого Мальцева В.А. в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59), из которых следует, что в собственности имеет а/м ГАЗ 33021 г/н НОМЕР, ДАТА выпуска. ДАТА он употреблял спиртное с сожительницей Е.С. и знакомым М.А., машину он поставил во дворе АДРЕС. Уже ночью ДАТА у них закончилось спиртное и он попросил М.А. сходить за спиртным. М.А. оделся и вышел из квартиры. После ухода М.А. он и сожительница уснули. Рано утром ДАТА к нему пришли сотрудники милиции и пояснили, что задержали его машину. Тогда он решил посмотреть ключи от машины и обнаружил, что их нигде нет. Он вместе с сотрудниками милиции вышел на улицу и увидел, что его машина стоит не на том месте, где он ее поставил, на машине сделали разворот. От сотрудников милиции он узнал, что в машине задержали братьев М.А.. Тогда он понял, что ключи от машины без разрешения мог взять М.А., когда уходил из квартиры. Он не разрешал ни М.А., ни Мальцеву В.А. брать машину и кататься на ней, но претензий к ним по данному поводу он в настоящее время не имеет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.С., которая суду пояснила, что ДАТА года она сожительствовала с К.О. В его собственности есть автомобиль «Газель» с номером НОМЕР. В этот день автомобиль забрали со штрафстоянки. Затем они заехали на рынок за продуктами. С ними был брат подсудимого М.А.. Затем приехали во двор АДРЕС, поднялись в квартиру. К.О. поставил машину, закрыл ее. Ближе к вечеру М.А. выходил из дома несколько раз, около 3 раз. На третий раз он не вернулся. Они легли спать. Утром пришел сотрудник милиции и сказал, что машину угнали. Он сказал, чтобы она дала ключи от машины. В этот момент она не обнаружила ключи от машины. Им сказали, что машину угнали братья М.А.. Они пошли к машине. Она стояла у мусорного бака в развернутом виде, не так, как ее оставили. Позже поехали в УВД, там их допросили. После того, как вернулись из милиции, К.О. увидел, что ключи лежали внутри салона машины. Замки на машине не были повреждены. Считает, что ключи от машины взял М.А.. К.О. оставлял свой автомобиль в кармашке во дворе АДРЕС. Утром обнаружили машину возле мусорных баков, в расстоянии от прежнего места около 5 метров. К.О. не разрешал пользоваться М.А. своей машиной, ключи ему не давал. В.А. он также не давал ключи от своего автомобиля.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.А., который суду пояснил, что ДАТА он работал сотрудником ГИБДД г. Копейска. В день произошедшего, он находился на дежурстве. Подсудимый был задержан по подозрению в совершении угона. В автомобиле были двое. Фамилию не помнит. Подробности он не помнит, так как было давно и это не единственный случай. После этого меня допрашивал следователь.

Показаниями свидетеля У.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31), из которых следует, что он является сотрудником ДПС УВД по КГО. ДАТА в ночное время он находился на дежурстве, когда во дворе АДРЕС ими был остановлен автомобиль ГАЗ 33021 г/н НОМЕР в котором находились двое молодых людей. Молодой человек который сидел за управлением представился М.А., молодой человек, который сидел рядом назвался Мальцевым В.А.. На их вопрос кому принадлежит автомобиль М.А. ни чего конкретного не пояснили, так как находились в состоянии опьянения. Позже было установлено, что автомобиль принадлежит К.О., который пояснил, что ни кому не разрешал управлять своим автомобилем.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А., который суду пояснил, что ДАТА года он был у К.О.. Потом они поехали в интернат, чтобы снять деньги. К.О. был пьяный, потом их задержали сотрудники ДПС и машину, поставили на штрафную стоянку. Он заплатил за машину и забрали ее. Потом они поставили машину возле дома, где проживал К.О.. Поднялись домой. Дома были он, К.О. и его сожительница Е.С.. Потом Е.С. ушла. Дома распивали спиртное с К.О.. Когда спиртное кончилось, ближе к вечеру К.О. послал его за спиртным. Он взял ключи от машины с дивана, спустился вниз, открыл дверь машины. Затем увидел брата – Мальцева В.А., позвал его с собой выпить в машине.

Показаниями свидетеля М.А. данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39), из которых следует, что он с ДАТА проживал у К.О.. Около 01 часа ночи ДАТА они с К.О. решили продолжить распивать спиртное, которое уже к тому времени закончилось, поэтому они решили сходить и купить еще. К.О. дал ему деньги, и он пошел за спиртным. Когда уходил, то увидел на диване ключи от машины, у него в этот момент возник умысел взять ключи от машины К.О. и покататься на ней. Он взял ключи от машины и вышел на улицу. На улице он встретил своего брата - Мальцева В.А., которому он дал деньги и попросил сходить его за спиртным, кроме того, он показал брату ключи от машины и предложил покататься на ней, брат согласился. Мальцев В.А. пошел за спиртным, а он сел в машину К.О. и стал его ждать. Минут через 10 Мальцев В.А. вернулся и так же сел в машину К.О.. Они сидели в машине и выпивали спирт, который купил Мальцев В.А.. Когда выпили, то решили покататься на машине. Он вставил ключ от машины в замок зажигания, повернул, но двигатель не завелся, тогда он попросил Мальцев В.А. сесть за руль, а сам открыл капот, подкачал бензин и попросил Мальцев В.А. еще раз попробовать завести двигатель, Мальцев В.А. повернул ключ в замке зажигания и двигатель завелся. После этого он сел за руль, а брат сел на пассажирское сиденье. Он начал движение на машине и выполнил на ней разворот, в это время во двор заехали сотрудники ДПС, остановили их и спросили, кому принадлежит данная машина, он ответвил, что машина знакомого. После чего их с братом увезли в УВД по КГО.

Показаниями подсудимого Мальцева В.А. данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 20-21), из которых следует, что ДАТА около 23 час. Он пошел гулять, гулял один. Решил сходить во двор АДРЕС, там проживает М.А.. Когда пришел туда, то сел на лавочку во дворе АДРЕС. Просидев 20 мин. Он увидел во дворе М.А., который уже был в состоянии алкогольного опьянения. М.А. подошел к нему и сказал, что он без разрешения их знакомого К.О., у которого он проживает, взял ключи от машины «Газель». Ранее К.О. ему ключи не давал и не разрешал садиться М.А. за управление его автомобиля. М.А. пояснил, что ключи он взял с дивана, так как он увидел, когда К.О. снимал джинсы, то они выпали из кармана. М.А. дал ему деньги на спиртное, чтобы он сходил, а сам будет ждать в машине. Он пошел в машину сразу после того как купил спирт, М.А. находился в машине. За спиртом он ходил около 10 мин. В машине употребили спиртное. Он сидел на месте пассажира, а М.А. за управлением. Распив спирт он предложил М.А. покататься. М.А. согласился и начал заводить двигатель, но не завел. Тогда М.А. вышел и открыл капот, чтобы подкачать бензин в карбюратор. После чего сказал ему сесть за управление и попробовать завести двигатель. Он сел и начал заводить, двигатель сразу же завелся. После этого, он пересел на пассажирское место, а М.А. за управление. М.А. начал разворачиваться, как только он развернулся к ним подъехали сотрудники ДПС и подошли к ним, спросили, кому принадлежит данная машина, он ответвил, что машина знакомого. После чего их с братом увезли в УВД по КГО.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного П.Д., который показал, что были задержаны братья М.А. за угон автомобиля, со всеми проводил беседы об обстоятельствах происшествия. В ходе бесед все М.А. сознались в совершении данного преступления. Никакого противоправного воздействия на задержанных не оказывалось. Подсудимый Мальцев В.А. при нем добровольно и собственноручно оформил явку с повинной, и он у него ее принял.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Т.К., которая показала, что допрашивала Мальцева В.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Мальцев В.А. пояснял все добровольно, давление на него не оказывалось, замечаний после допроса не поступило.

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, объектом осмотра является автомобиль «Газель» грузовая, тентованная, белого цвета, с тентом синего цвета, г/н НОМЕР, расположенная во дворе АДРЕС, на против мусорных баков (л.д.12-13);

- протоколом явки с повинной Мальцева В.А., согласно которой последний пояснил, что ДАТА вместе со свои братом - М.А. угнали а/м К.О. находившуюся во дворе АДРЕС (л.д. 17).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Мальцева В.А., все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Мальцева В.А., свидетеля М.А. данные ими в качестве подозреваемых, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников. Суд считает, что подсудимый Мальцев В.А. в качестве подозреваемого давал правдивые показания, в том числе и о своем соучастии в угоне автомобиля К.О., его показания в этом подтвердил допрошенный в качестве подозреваемого М.А., каждый изобличая последовательно не только себя, но друг друга в совершении угона автомобиля К.О. Показания подсудимого Мальцева В.А. и свидетеля М.А. допрошенного в качестве подозреваемого совпадали в деталях и роли каждого в преступлении, поэтому, суд дает оценку показаниям подсудимого Мальцева В.А. и свидетеля М.А., данными ими в качестве подозреваемых, как правдивым и заслуживающим доверие.

Из показаний подсудимого Мальцева В.А., свидетеля М.А., данных в качестве подозреваемых, суд делает вывод о том, что при угоне автомобиля К.О. для достижения своей преступной цели они действовали совместно и согласованно, каждый выполнял часть действий, направленных на достижение единого преступного результата: М.А. попытался завести двигатель автомобиля и после того как у него не вышло, он вышел и открыл капот, чтобы подкачать бензин в карбюратор. После чего Мальцев В.А. сел за управление повернул ключ в замке зажигания, от чего двигатель автомобиля завелся, за тем Мальцев В.А. пересел на пассажирское место, а М.А. сел за управление, и приступил к выполнению маневра разворота.

Доводы подсудимого Мальцева В.А. о том, что он данное преступление не совершал, и вышел из автомобиля, когда брат завел двигатель, а также что на следствии его не допрашивали и явку с повинной он не писал, суд находит неубедительными и надуманными, связанными с желанием уйти от наказания за тяжкое преступление, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля У.А., который в ходе досудебного производства пояснил, что при задержании в салоне автомобиля потерпевшего находились двое, в том числе и Мальцев В.А. Свидетель П.Д. в судебном заседании пояснил, что Мальцев В.А. добровольно и самостоятельно оформлял явку с повинной. Свидетель Т.К. в судебном заседании пояснила, что производила допрос подозреваемого Мальцева В.А. с участием адвоката. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, поскольку какой-либо заинтересованности у них суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание доводы свидетеля М.А., который суду пояснил, что его брат Мальцев В.А. данное преступление не совершал, так как они в салоне автомобиля только употребили спиртное и брат ушел, данные показания, суд также расценивает как связанные с желанием свидетеля М.А. помочь Мальцеву В.А. уйти от наказания за тяжкое преступление, проявляя свою заинтересованность в исходе дела, поскольку приходится родным братом подсудимому. Данные доводы свидетеля М.А. чем-либо не подтверждены и, более того, опровергаются показаниями свидетелей У.А., П.Д., Т.К.

Данные доводы подсудимого Мальцева В.А., свидетеля М.А. опровергаются также их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые суд положил в основу обвинительного приговора, и наличием в протоколах их допросов подписей адвокатов, принимавших в них участие.

Оценивая происшедшее ДАТА около 01 часа ночи, суд считает, что по данному преступлению органы следствия правильно установили обстоятельства совершения преступления Мальцевым В.А., и правильно расценили его действия, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировали по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц следует из согласованности и совместных действий Мальцева В.А. и М.А., предварительной договоренности между ними на совершение угона автомобиля потерпевшего.

Мотивом совершения угона, явилось желание подсудимого воспользоваться чужим транспортным средством с целью прокатиться на нем.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которому экспертная комиссия пришла к заключению, что Мальцев В.А. в период относящийся к противоправному деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мальцев В.А. в принудительном лечении не нуждается. (л.д.)

Суд находит указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, сделанное на основе непосредственного наблюдения Мальцева В.А., научно обоснованным и согласующимся с материалами дела, не имеет каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов и полагает необходимым согласиться с ними и считать Мальцева В.А. вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мальцеву В.А. за совершенное преступление суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень опасности содеянного им, совершившего преступление относящиеся к категории тяжких, его личность, отрицательно характеризующегося в быту УУМ, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву В.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование подсудимого раскрытию преступления, поскольку при допросах Мальцев В.А., воспроизводя события преступления, оказывал тем самым содействие следствию в установлении фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мальцева В.А. суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый Мальцев В.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимому Мальцеву В.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением условий предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит целей наказания - предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, и восстановления принципов социальной справедливости.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания и применения условий ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 70 УК РФ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАЛЬЦЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Мальцеву В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА и окончательно определить Мальцеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мальцеву В.А. содержание под стражей, оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания - с ДАТА.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ 33021 г/н НОМЕР, возвращенный К.О., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем согласно ч.2 ст.375 УПК РФ осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: