Дело № 1-965/2010 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Копейск ДАТАКопейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Муратова С.М.
при секретаре: Истоминой О.П.
с участием государственного обвинителя: Фаставцовой О.А.
адвоката Ворошина А.И.
подсудимого Зверева А.С.
потерпевшей Ф.Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Зверева А.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в АДРЕС, проживающего в АДРЕС, с высшим образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «Грибной двор» водитель, ранее судимого:
- ДАТА Мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Зверев А.С. ДАТА около 21 часа 30 минут находясь в туалетной комнате АДРЕС, где проживает Б.А.А. увидев лежащий на полу сотовый телефон «Samsung D 900i» заведомо зная, что данный телефон принадлежит Ф.Е.В. и представляет для нее материальную ценность, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной квартире Б.А.А., П.Л.В. и Ф.Е.В. находятся в зальной комнате и таким образом никто не может видеть его противоправных действий, мер к возврату указанного сотового телефона, принадлежащего Ф.Е.В. не предпринял, и с целью дальнейшего его хищения и распоряжения в личных целях, спрятал за унитаз.
ДАТА в утреннее время, поняв, что потерпевшая Ф.Е.В. не нашла свой сотовый телефон в туалетной комнате, вновь не предпринял мер к возврату сотового телефона потерпевшей Ф.Е.В., после чего продолжая свой преступный умысел, взял данный сотовый телефон оставив его у себя, таким образом безвозмездно изъял, обратив в свое пользование и таким образом, тайно похитил лежащий на полу туалетной комнаты данной квартиры сотовый телефон «Samsung D 900i», с находящимися в нем флеш – картой «Data» на 1 гб. общей стоимостью 6000 рублей, и сим картой «Tele 2» не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащий Ф.Е.А. После чего Зверев А.С. с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Ф.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом, Зверев А.С. распорядился по своему усмотрению
Подсудимый Зверев А.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что вечером ДАТА он находился в гостях у своего друга Б.А.А., который проживает по АДРЕС. В этот же вечер к ним в гости пришла потерпевшая Ф.Е.В. вместе со своей подругой П.Л.В. Во время распития спиртного, Ф.Е.В. показала свой телефон «Samsung D 900i» и фотографии находившиеся в телефоне. Примерно в 21 час 30 минут Зверев пошел в туалет, где на полу увидел принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Samsung D 900i» в корпусе черного цвета. Зверев решил не отдавать телефон потерпевшей и спрятал его за унитаз. Около 24 часов П.Л.В. и Ф.Е.В. ушли домой, а Зверев остался ночевать у Б.А.А.. Утром ДАТА Зверев зашел в туалет и из-за унитаза достал телефон принадлежащий Ф.Е.В.. В этот же день в дневное время Зверев в ТК «Вернисаж» на автовокзале АДРЕС продал похищенный им сотовый телефон «Samsung D 900i» за 1000 рублей, принадлежащий потерпевшей Ф.Е.В.. В настоящее время он вернул потерпевшей деньги в сумме 6000 рублей, то есть возместил ей материальный ущерб в полном объеме.
Потерпевшая Ф.Е.В. в судебном заседании показала, что действительно ДАТА она вместе с Пашковой была в гостях у Б.А.А., где так же находился подсудимый Зверев. Во время распития спиртного, она показывала Звереву свой телефон «Samsung D 900i» и фотографии содержащиеся в нем. Примерно в 24 часа она вместе с Пашковой ушли домой. Содержимое карманов она не проверяла. Утром ДАТА Ф.Е.В. вспомнила про телефон, осмотрела карманы одежды и не нашла его. Позвонила Пашковой и рассказала, что возможно телефон она забыла у Б.А.А.. Пашкова звонила Б.А.А., который осмотрев свою квартиру сказал, что телефон принадлежащий Ф.Е.В. он не нашел. ДАТА Ф.Е.В. пошла в ТК «Вернисаж», расположенный на автовокзале АДРЕС, что бы восстановить свою сим карту, и в отделе по продаже б/у телефонов обнаружила свой телефон, так как при его осмотре, Ф.Е.В. увидела фотографии своего ребенка и собаки. Ф.Е.В. сказала, что это ее телефон, и продавец показала ей ксерокопию паспорта Зверева и пояснила, что это именно тот человек, который накануне принес этот телефон. В настоящее время ущерб в сумме 6000 рублей ей, Зверев возместил в полном объеме, принес свои извинения, материальных претензий к нему она не имеет, просит не лишать его свободы. Причиненный материальный ущерб для нее не значительный, так как отсутствие телефона не поставило ее в тяжелое материальное положение. Ее телефон «Samsung D 900i», был выставлен в отделе продаж, б/у телефонов за 1800 рублей. Телефон ей был дорого, так как это подарок мужа.
Кроме того, вина подсудимого Зверева А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 1),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА (л.д. 3),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 11),
- протоколом явки с повинной Зверева А.С. от ДАТА (л.д. 15),
- протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д. 22),
В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Зверева А.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как квалификация действий подсудимого предложенная органами предварительного следствия является завышенной.
В обосновании своей позиции, государственным обвинителем указано, что ущерб в сумме 6000 рублей для потерпевшей Ф.Е.В. исходя из ее дохода, и показаний данными в судебном заседании, является незначительным, так как она не была поставлена кражей сотового телефона, который не является предметом первой необходимости, в тяжелое материальное положение. Кроме того, указанный телефон был приобретен в ДАТА году. В отделе продаж, б/у сотовых телефонов, украденный телефон был выставлен за 1800 рублей. Так же в настоящее время потерпевшей ущерб возмещен в сумме 6000 рублей.
Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия подсудимого Зверева А.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Звереву А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Зверев А.С. ранее судим, совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Звереву А.С., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование в раскрытие преступления, добровольное возмещение материального ущерба.
Суд так же учитывает мнение потерпевшей Ф.Е.В., которая на строгой мере наказания не настаивает и просит не лишать подсудимого свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает, что Звереву А.С. возможно сохранить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, а также принципа социальной справедливости, суд пришел к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением к нему условий ст.ст. 62, 73 УК РФ, а также с учетом положений ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения в отношении Зверева А.С. условий ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зверева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Звереву А.С. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать условно осужденного Зверева А.С. не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы города без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Звереву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ и исполнять указанный приговор самостоятельно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья: С.М. Муратов
.
.
.