Дело № 1-597/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Копейск, Челябинская область ДАТА Судья Копейского городского суда Челябинской области Шершикова И.А., при секретарях Замятиной Е.И., Флеевой Л.Н., Ефимовой О.В., Анисимовой Е.А. с участием: государственного обвинителя Ростова А.И., законного представителя потерпевшего Т.О.В., подсудимого Коротюк А.В., его защитника адвоката Казанцева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Коротюк А.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коротюк А.В. совместно с Н.А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения двигателя, принадлежащего ЖСК «***» г. Копейска, при следующих обстоятельствах: ДАТА около 02 час. 00 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору с Н.А.В., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно пришли к дому АДРЕС, в котором расположено подвальное помещение, где хранится имущество, принадлежащее жилищно-строительному кооперативу «***» г. Копейска, после чего, действуя по заранее оговоренному единому преступному плану, распределив роли и действия каждого, Н.А.В. совместно с Коротюк А.В., выломали доски в окне данного подвального помещения, залезли через данное окно в указанное подвальное помещение. После чего, воспользовавшись тем, что их действия не очевидны для посторонних граждан, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что данное имущество имеет материальную ценность и им не принадлежит, подошли к находящемуся в данном подвальном помещении асинхронному двигателю марки НОМЕР, имеющему серийный номер НОМЕР, и с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно данного двигателя, принадлежащего жилищно-строительному кооперативу «***» г. Копейска, стоимостью *** рубля, умышленно совместно руками вытащили через указанное окно данный двигатель на улицу, и таким образом в корыстных целях, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащий жилищно-строительному кооперативу вышеуказанный двигатель. После чего Н.А.В. совместно с Коротюк А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив жилищно-строительному кооперативу «***» г. Копейска материальный ущерб на сумму *** рубля. Обвинение подсудимому Коротюк А.В. понятно, виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и пояснил, что в ДАТА совместно с Н.А.В. они пошли на АДРЕС, Н.А.В. взял с собой санки. Проходя мимо здания, увидели окно в подвале, заваленное досками, залезли через данное окно в подвал, на полу увидели металлический двигатель. Они с Н.А.В. решили похитить данный двигатель, чтобы потом его продать. После чего они вдвоем взяли данный двигатель, он был тяжелый, через окно, через которое они проникли в подвал, вынесли данный двигатель, затем поставили двигатель на сани и повезли в сторону дома Н.А.В. Когда они с Н.А.В. перевозили похищенный двигатель, то увидели, что к ним приближается патрульная машина. После того, как к ним подъехали сотрудники милиции, они им сказали, что якобы нашли данный двигатель на АДРЕС, затем работники милиции доставили их в отдел милиции, где изъяли данный похищенный двигатель. Виновным себя в краже двигателя из подвала дома вместе с Н.А.В. признает полностью, раскаивается. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого Коротюк А.В. данные им на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Из которых следует, что «…совместно с Н.А.В. они подошли к дому НОМЕР по АДРЕС…» (л.д. 60 – 61). Оглашенные показания подсудимый Коротюк А.В. подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий. Заслушав подсудимого Коротюк А.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего: - законный представитель потерпевшего Т.О.В. – председатель жилищно-строительного кооператива «***» в г. Копейске, в судебном заседании суду пояснила, что в ДАТА от сотрудников милиции ей стало известно, что в ночью из подвального помещения АДРЕС был похищен электродвигатель. Двигатель принадлежит ЖСК «***» г. Копейска, был поставлен на иные учеты ЖСК как расходный материал. Ранее он использовался, но около двух лет назад использование данного двигателя стало нецелесообразным, он находился в подвальном помещении, так как его хранить было негде. Подвальное помещение запирается на замок. Так как двигатель в настоящее время подлежит списанию, то оценивает данный двигатель по цене металлолома, общий причиненный ЖСК «***» ущерб составил *** рубля. В связи с тем, что данный двигатель не использовался по назначению, то был переведен в разряд расходных материалов; - свидетель Б.Г.И. в судебном заседании суду пояснил, что работает слесарем в жилищно-строительном кооперативе «***» в г. Копейске. В подвальном помещении АДРЕС находится принадлежащий ЖСК «***» электродвигатель от водяного насоса. Дданный двигатель с насоса был снят за ненадобностью и остался в данном подвале, помещение которого запирается на замок. Зимой ДАТА от сотрудников милиции ему стало известно, что из данного подвала был похищен указанный двигатель. Прибыв к данному дому, он увидел, что доски в подвальных окнах выбиты, хотя до этого все было в порядке, двигатель отсутствовал. Двигатель был не новый, но находился в рабочем состоянии; - из показаний свидетеля Н.А.В. данных им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДАТА около 00 час. 30 мин. он находился дома, когда ему позвонил его знакомый Коротюк А.В., и предложил ему совершить кражу какого-нибудь имущества из подвала домов. Также Коротюк спросил, есть ли у него санки. Он ответил, что санки есть и согласился вместе с Коротюк совершить кражу, так как нуждался в деньгах в связи с тем, что нигде не работал. Коротюк сказал, что зайдет за ним минут через 20-30. Около 01 час. 30 мин. ночи ДАТА Коротюк позвонил ему по телефону, сказал, что подошел, он вышел к нему на улицу. Затем он взял в стайке свои санки, после чего Коротюк привел его к дому НОМЕР по АДРЕС, пояснив ему, что подвальное окно данного дома можно открыть и проникнуть внутрь. Затем Коротюк подвел его к подвальному окну данного дома, расположенного около второго подъезда, окно было заложено досками. Он и Коротюк руками вытащили данные доски, вытолкнули деревянную крышку, перекрывавшую оконный проем, пролезли в проем внутрь подвала, где включили свет и стали осматриваться. В данном помещении он и Коротюк увидели двигатель от насоса, который решили похитить, чтобы сдать его в металлолом, а вырученные деньги поделить между собой. Он и Коротюк перенесли руками этот двигатель к окну, через которое они залезли в подвал, вытащили двигатель на улицу, вылезли из подвала, положили двигатель на его санки и повезли двигатель в сторону его дома. Он понимал, что этот двигатель представляет материальную ценность, что он ему не принадлежит, что он совместно с Коротюк совершает кражу. По пути они увидели, что к ним приближается патрульная машина милиции. До того как до них не доехала данная машина, они договорились сказать сотрудникам милиции, что этот двигатель они нашли на АДРЕС. Сотрудники милиции доставили их в отдел милиции в АДРЕС, указанный двигатель у него изъяли. Он понимает, что совместно с Коротюк совершил кражу чужого имущества, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и желает возместить причиненный ущерб (л.д. 72). Оглашенные показания свидетель Н.А.В. подтвердил, однако пояснил, что металлолом совместно с Коротюк А.В. они хотели найти на улице. - из показаний свидетеля К.О.В, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает милиционером роты ППСМ в УВД по Копейскому городскому округу. ДАТА он находился на дежурстве совместно с милиционером ППСМ Ф.Е.В.. Патрулируя в АДРЕС, проезжая по АДРЕС около 02 час 00 мин. они увидели, как двое парней на санях тащат металлический двигатель. Они подъехали к данным парням, они пояснили им, что данный двигатель они нашли в каких-то садах. Они им не поверили, погрузили данный двигатель в машину, парней посадили в машину и доставили их дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Данные парни представились как Коротюк А.В., ДАТА г/р. и Н.А.В., ДАТА г/р.. Ф.Е.В. изъял данный двигатель у Н.А.В., о чем составил протокол изъятия. После этого они далее поехали патрулировать. В настоящее время Ф.Е.В. находится в командировке в АДРЕС, где проходит обучение для службы в Дагестане (л.д. 42 – 44). - свидетель С.В.Ф. в судебном заседании суду пояснила, что работает бухгалтером в жилищно-строительного кооператива «***» в г. Копейске. Двигатель для насоса принадлежит ЖСК «***» г. Копейска, был поставлен на иные учеты ЖСК как расходный материал, он подлежит списанию, его оценили по цене металлолома. В связи с тем, что данный двигатель не использовался по назначению, он был учтен на забалансовых счетах. Кроме того, виновность Коротюк А.В. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: 1. протоколом принятия устного заявления от представителя жилищно-строительного кооператива «***» г. Копейска Т.О.В., которая сообщила о краже двигателя от водяного насоса из подвального помещения АДРЕС (л.д. 6); 2. протоколом явки с повинной, согласно которого Н.А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в ночь на ДАТА он совместно с Коротюк А.В. залез в бойлерную в дом в АДРЕС, откуда похитили электродвигатель, который они хотели сдать на металлолом, а вырученные деньги потратить на личные нужды (л.д. 5); 3. протоколом явки с повинной, согласно которого Коротюк А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в конце ДАТА. он совместно с Н.А.В. проник в подвальное помещение АДРЕС, откуда похитил электродвигатель, который они хотели сдать на металлолом (л.д. 52); 4. протоколом изъятия, согласно которого милиционером ППСМ Ф.Е.В. у Н.А.В., проживающего по АДРЕС, был изъят двигатель асинхронный 3-50 Гц тип НОМЕР в металлическом корпусе светлого цвета (л.д. 10); 5. протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был произведен осмотр подвального помещения в АДРЕС (л.д. 11 – 15); 6. справкой о стоимости похищенного имущества, представленной ЖСК «***» г. Копейска, в которой указано, что в ночь на ДАТА из подвального помещения АДРЕС был похищен асинхронный двигатель, заводской номер НОМЕР, марка двигателя НОМЕР. Данный двигатель состоит на учете в ЖСК «***» как расходный материал за балансом. Двигатель оценивается по цене металлического лома на момент хищения по цене 9 рублей 60 копеек за килограмм (л.д. 7); 7. протоколом выемки, согласно которого у милиционера ППСМ Ф.Е.В. были изъяты принадлежащий ЖСК «***» асинхронный двигатель, имеющий заводской номер НОМЕР, и принадлежащие Н.А.В. сани (л.д. 21 – 22); 8. протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены асинхронный двигатель мощностью 5,5 кВт, размером 0,5х0,4 м, тип НОМЕР, номер НОМЕР, вес 90 кг; сани заводские с деревянными решетками окрашенными в красный цвет (л.д. 23 – 26); 9. протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Н.А.В. указал на месте совершения преступления, как он ночью ДАТА совместно с Коротюк А.В. из подвала АДРЕС похитил двигатель (л.д. 35 – 37); 10. протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Коротюк А.В. указал на месте совершения преступления, как он ночью ДАТА совместно с Н.А.В. из подвала АДРЕС похитил двигатель (л.д. 62 – 63). Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Показания законного представителя потерпевшего Т.О.В., свидетелей Б.Г.И., К.О.В,. Н.А.В., С.В.Ф. данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять законному представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания законного представителя потерпевшего Т.О.В., свидетелей Б.Г.И., К.О.В,. Н.А.В., С.В.Ф. приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании показания законного представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Органами предварительного расследования действия Коротюк А.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более исполнителя, заранее объединившихся для совершения преступления. Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ЖСК «***», подсудимый Коротюк А.В. совместно с Н.А.В. действовали согласованно, с единым преступным умыслом, оговорив предварительно действия каждого, при этом Коротюк А.В. и Н.А.В. вместе донести имущество до санок, принадлежащих Н.А.В., для последующей его продажи. Признак незаконного проникновения в помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Подвал в многоквартирном доме АДРЕС не предназначен для временного нахождения в нем людей. Подвал, является собственностью жильцов многоквартирного дома (ст. 290 ГК РФ), его использование возможно только по соглашению собственников помещений дома. Доказательств, договоренности на хранение материальных ценностей в подвале многоквартирного дома АДРЕС, между жильцами указанного дома, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение из предъявленного Коротюк А.В. обвинения, как излишне вмененный. Довод защитника адвоката Казанцева В.Ф. о том, что в действиях Коротюк А.В. усматривается покушение на кражу, не принимаются судом, в связи с тем, что двигатель, помещенный в закрытое пространство – подвал, был в ведении собственника пока его не вынесли за территорию подвала, после чего, он стал выведен из владения потерпевшего ЖСК «***», а Коротюк А.В. имел реальную возможность пользоваться им, распоряжаться по своему усмотрению. С учетом изложенного, совокупности имеющихся доказательств достаточно для признания Коротюк А.В. виновным в совершении хищения имущества ЖСК «***», совершенного группой лиц по предварительному сговору, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Коротюк А.В. на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел Коротюк А.В. именно на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было. При назначении наказания Коротюк А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимого, совершившего преступление в период испытательного срока по двум приговорам, удовлетворительно характеризующегося по быту, учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принимает во внимание мнение законного представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгой мере наказания. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; его возраст; состояние здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений законному представителю потерпевшего в зале судебного заседания, а также учитывает мнение законного представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгой мере наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Коротюк А.В. является в его действиях рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому Коротюк А.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что Коротюк А.В. ДАТА приговором Копейского городского суда Челябинской области осуждалась к условной мере наказания за совершение преступлений средней степени тяжести против собственности, ДАТА приговором Копейского городского суда Челябинской области осуждался к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, в период испытательного срока по двум приговорам вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, Коротюк А.В. условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, и по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, необходимо сохранить. Наказание Коротюк А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания, назначения Коротюк А.В. ограничения свободы, применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Коротюк А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коротюк А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ Коротюк А.В. сохранить условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, сохранить условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, и исполнять их самостоятельно. Меру пресечения Коротюк А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Коротюк А.В. время содержания его под стражей с ДАТА до ДАТА. Вещественные доказательства: - электродвигатель, возвращенный потерпевшему ЖСК «***», по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении. - санки, возвращенные Н.А.В., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Шершикова И.А.