Дело № 1-750/2011

г. Копейск ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Десятовой Л.А.

при секретаре Кощеевой К.А.

с участием помощника прокурора Фаставцовой О.А.

подсудимого Дружинина П.Ю.

защитника – адвоката Ефременкова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружинина П.Ю., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дружинин П.Ю. ДАТА около 09 часов 30 минут, находясь около дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС совместно с К.А.В., у которого при себе имелся сотовый телефон «Самсунг НОМЕР», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Дружинин П.Ю. попросил у К.А.В. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг НОМЕР», для осуществления звонка, введя таким образом К.А.В. в заблуждение относительно своих реальных действий. После чего К.А.В. передал Дружинину П.Ю. свой сотовый телефон «Самсунг НОМЕР» стоимостью *** рублей, принадлежащий К.А.В., с находящейся внутри телефона флэш-картой на 1 Гб, стоимостью *** рублей и сим-картой «Билайн», стоимостью *** рублей, Дружинин П.Ю. положил данный сотовый телефон к себе в карман одежды и стал отходить, увидев данное обстоятельство К.А.В. высказал требование Дружинину П.Ю. вернуть его сотовый телефон, но Дружинин П.Ю. осознавая, что его действия являются очевидными для К.А.В., и не желая возвращать телефон в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества высказал в адрес К.А.В. словесную угрозу применения насилия, при этом рукой умышленно оттолкнул К.А.В. от себя, чем применил к К.А.В. насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. Дружинин таким образом отказался вернуть К.А.В. его сотовый телефон, а оставил его у себя и, таким образом в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг НОМЕР», стоимостью *** рублей, принадлежащий К.А.В., с находящейся внутри телефона флэш-каргой на 1 Гб, стоимостью *** рублей и сим-картой «Билайн», стоимостью *** рублей. После чего Дружинин П.Ю. с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Дружинина П.Ю. потерпевшему К.А.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Своими действиями Дружинин П.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Дружинин П.Ю. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый Дружинин П.Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый Дружинин П.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство Дружининым П.Ю. заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал заявленное подсудимым Дружининым П.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просит взыскать *** рублей.

Государственный обвинитель Фаставцова О.А. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дружинин П.Ю., предусматривается в виде лишения свободы до семи лет.

При назначении Дружинину П.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дружинину П.Ю. суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающим наказание Дружинина П.Ю. указанных в ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Дружинин П.Ю. чистосердечно раскаялся и полностью признал свою вину в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной, что свидетельствует о способствовании раскрытию преступления, положительно характеризуется в быту, имеет намерение возместить ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило, и поэтому, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ст. 316 УПК РФ, с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения в отношении Дружинина П.Ю. условий ст. 64 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дружинина П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дружинину П.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Дружинина П.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Дружинина П.Ю. в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Вещественное доказательство – гарантийный талон и кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Десятова