Дело № 1-899/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск, Челябинская область ДАТА

Судья Копейского городского суда Челябинской области Шершикова И.А., при секретаре Замятиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мурашова А.В.,

потерпевшего М.Д.Н.,

подсудимого Курцевич А.А.,

его защитника адвоката Авдеева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Курцевич А.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курцевич А.А. тайно похитил телефон, принадлежащий М.Д.Н., при следующих обстоятельствах:

ДАТА в вечернее время, находясь в квартире АДРЕС, действуя по корыстным мотивам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил, лежавший на столе в вышеуказанной квартире, сотовый телефон «Самсунг гэлакси мини Джи Ти Эс – 5570» (Samsung GALAXI mini GT S-5570), с сенсорным экраном, в пластиковом корпусе черного цвета, без чехла стоимостью *** рублей, с установленной флеш-картой на 8 гигабайт, стоимостью *** рублей, принадлежащий М.Д.Н. После чего, Курцевич А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.Н. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Обвинение подсудимому Курцевич А.А. понятно, виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и пояснил, что в ДАТА он пришел к К.О., у нее в квартире были девушка по имени Ч.Е. и парень по имени М.Д.Н.. Хозяйка квартиры К.О. спала, они употребляли спиртное. М.Д.Н. достал свой сотовый телефон и включил на нем музыку. Через некоторое время он собрался домой и ошибочно взял сотовый телефон со стола, положив его к себе в карман, так как телефон был похож на его собственный. С этим телефоном он вышел из квартиры К.О.. Когда утром обнаружил у себя чужой телефон, он вернулся в квартиру, но ему никто не открыл, он хотел найти хозяина телефона, но не знал как, поэтому он продал этот телефон на автовокзале г. Копейска, неизвестному мужчине за *** рублей, деньги потратил на собственные нужды. Телефон был «Самсунг» в черном корпусе с сенсорным экраном.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания подсудимого Курцевич А.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА около 21 часа он пришел к девушке К.О., у нее в квартире были девушка по имени Ч.Е. и парень по имени М.Д.Н.. Хозяйка квартиры К.О. спала, мы употребляли спиртное. М.Д.Н. достал свой сотовый телефон и включил на нем музыку. Через некоторое время когда М.Д.Н. опьянел, а Ч.Е. отвлеклась, он взял этот сотовый телефон и положил его к себе в карман. С этим телефоном он вышел из квартиры К.О.. Кто был в квартире еще он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он продал этот телефон на автовокзале г.Копейска, неизвестному мужчине за *** рублей, деньги потратил на собственные нужды. Телефон был «Самсунг» в черном корпусе с сенсорным экраном (л.д. 17-18).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Курцевич А.А. подтвердил частично, пояснил, что намерения взять чужой телефон у него не было, он его перепутал со своим, впоследствии, когда он узнал, что это не его телефон, но кому его возвращать он не знал, у него возникли корыстные намерения.

Заслушав подсудимого Курцевич А.А., потерпевшего М.Д.Н., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

- потерпевший М.Д.Н., в судебном заседании суду пояснила, что в ДАТА он вместе с Ч.Е. и С.А. С.А., выпивал спиртное на квартире по адресу АДРЕС, номер дома не помнит. Женщина, этой квартиры, открыла им двери и сразу же легла спать на диван. Вечером, в квартиру пришел Курцевич А.А.. Чтобы не было скучно, М.Д.Н. достал свой сотовый телефон Самсунг, в которой была флеш карта и включил на нем музыку. Через некоторое время на телефоне сел аккумулятор и он отключился, но продолжал лежать на столе. Затем Курцевич А.А. и М.Д.Н. пошли по своим домам, они были в сильном алкогольном опьянении. М.Д.Н. забыл про свой телефон. По дороге он вспомнил, что не взял с собой телефон и вернулся на квартиру где оставались Ч.Е. и С.А., но дверь ему не кто так и не открыл, а из-за двери они говорили, что не про какой телефон не знают и что они его не брали. На следующий день, когда он проснулся и протрезвел, он вернулся в квартиру, но дверь ему так ни кто и не открыл. Он пытался договориться по хорошему с Ч.Е. и ее сожителем, но они продолжали говорить что они его телефон не брали. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который не является для него значительным, так как средний доход в его семье составляет *** рублей, телефон не является предметом первой необходимости. На сегодняшний день ущерб ему полностью возмещен.

- из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДАТА он вместе со своей сожительницей Ч.Е. гуляя по АДРЕС, примерно в 15 часов встретили М.Д.Н., так как они направлялись на квартиру К.О., которая находится по АДРЕС, они решили позвать его с собой. Придя на квартиру им дверь открыла К.О., которая сразу же легла спать. Затем они начали употреблять спиртное, М.Д.Н. достал свой телефон и включил на нем музыку. Вечером, во сколько точно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но на улице уже темнело, в квартиру пришел Курцевич А.А. и начал так же со всеми выпивать. Курцевич А.А. ушел из квартиры ночью, а за ним минуты через три и М.Д.Н.. На следующее утро М.Д. пришел на квартиру К.О., где все остались ночевать и начал кричать про свой телефон, но они ему двери не открыли, сказав, что про его телефон ни чего не знают. Как выглядел телефон и где он лежал, он так же не помнит (л.д. 33-34).

- из показаний свидетеля Ч.Е. данных ей в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДАТА она вместе с сожителем С.А. гуляя по АДРЕС встретили М.Д.Н., и пригласили его выпить на квартире у К.О.. Придя на квартиру, начали употреблять спиртное, М.Д.Н. достал свой телефон и включил на нем музыку, как выглядел телефон она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, точное время, когда пришел Курцевич А.А. она не помнит, помнит что был уже вечер, так как на улице темнело, и начал выпивать вместе со всеми. Уже ночью Курцевич А.А. ушел и вслед за ним ушел М.Д.Н.. На следующее утро в дверь квартиры К.О. начал стучать М.Д.Н. и говорить про какой то телефон, они ему не открыли двери и сказани, что ни про какой телефон не знают (л.д. 31-32).

- из показаний свидетеля К.О. данных ей в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что живет по адресу: АДРЕС одна, употребляет спиртные напитки. ДАТА она с утра употребила спиртное и легла спать, когда она выпьет всегда крепко спит. Помнит, что в этот день проснулась от стука в дверь, открыв ее, увидела на пороге свою соседку Ч.Е., ее сожителя С.А. и М.Д.Н., впустив их она сразу же легла спать и проснулась только на следующие сутки. Что происходило у нее в квартире она не знает. О том, что у М.Д.Н. пропал телефон она узнала когда проснулась, так как М.Д.Н. стучал в ее дверь и кричал, чтобы ему отдали его телефон, в этот момент в квартире были Ч.Е. и С.А., но дверь ему они не открыли (л.д. 29-30).

Кроме того, виновность Курцевич А.А. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА согласно которого, М.Д.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДАТА по адресу: АДРЕС, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», причинив ему материальный ущерб в размере *** рублей (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Курцевич А.А. от ДАТА, с признанием о том, что в ДАТА он находясь в гостях у своей знакомой К.О., употреблял спиртные напитки с парнем по имени М.Д.Н., когда М.Д.Н. отвлекся он похитил его сотовый телефон, который продал неизвестному мужчине на автовокзале г. Копейска за *** рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием понятых и подозреваемого Курцевич А.А., который пояснил, что необходимо проехать к АДРЕС, следственно-оперативная группа на служебном автомобиле проследовала по указанию Курцевича А.А., затем подозреваемый пояснил, что необходимо подняться на первый этаж к АДРЕС, дверь указанной квартиры открыла ее хозяйка К.О. Подозреваемый Курцевич А.А. в присутствии понятых пояснил, что ДАТА, вечером, он пришел к К.О. у нее в это время находились парень М.Д.Н. и девушка Ч.Е., М.Д.Н. достал свой телефон и включил на нем музыку, когда М.Д.Н. опьянел, Ч.Е. отвлеклась, а К.О. в это время спала, он взял со стола сотовый телефон и ушел с ним из квартиры. Сотовый телефон он продал на следующий день незнакомому мужчине за *** рублей (л.д. 22-24).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего М.Д.Н., свидетелей С.А., Ч.Е., К.О., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего М.Д.Н., свидетелей С.А., Ч.Е., К.О., приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего М.Д.Н., свидетелей С.А., Ч.Е., К.О., являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия Курцевич А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Мурашовым А.В. в судебном заседании отказался от обвинения Курцевич А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

Своими действиями Курцевич А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выдвинутая в судебном заседании версия подсудимым Курцевич А.А., о том, что в карман своей одежды он положил телефон М.Д.Н. не умышленно, по ошибке, перепутав его со своим, так как телефоны похожи, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, также протоколом его явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте. Суд расценивает, данную версию подсудимого Курцевич А.А. как способ защиты, для избежания ответственности за содеянное.

При назначении наказания Курцевич А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судимого за преступление против собственности, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, желал примириться с подсудимым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; его возраст и состояние здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; ИНЫЕ ДАННЫЕ; положительные характеристики на Курцевич А.А. с места жительства и с места работы; полное возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему М.Д.Н., а также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курцевич А.А. является в его действиях рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Курцевич А.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание Курцевич А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Курцевич А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим М.Д.Н. заявлен гражданский иск к Курцевич А.А. о компенсации материального ущерба в сумме *** руб. В судебном заседании М.Д.Н. заявил о своем отказе от заявленных требований к Курцевич А.А. по гражданскому иску в связи с полным возмещением ему ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Обсудив заявление гражданского истца, суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курцевич А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Курцевич А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску М.Д.Н. к Курцевич А.А. о компенсации материального ущерба в сумме ***, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.