Дело № 1-352/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Копейск ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,
при секретарях Истоминой О.П., Малютиной М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Бабенко Л.С.,
защитника адвоката Шеденкова В.Ф.,
защитника Карокиной Е.Ю.,
подсудимого Шпоруненко А.В.,
потерпевшей Р.Е.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Шпоруненко А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего случайные заработки, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 4 месяца 12 дней ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 12 дней,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, приговор не вступил в законную силу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шпоруненко А.В. в неустановленное время, приобретя в неустановленном в ходе дознания и судебного следствия месте, являющийся огнестрельным оружием самодельно изготовленный из гладкоствольного, двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обрез, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, незаконно принес его в <адрес> в г. Копейске, где на почве неприязненных отношений учинил ссору с потерпевшей Р.Е.О. В ходе указанной ссоры подсудимый Шпоруненко А.В., держа в руке вышеуказанный обрез охотничьего ружья, высказывал в адрес Р.Е.О. угрозу убийством, которую последняя, с учетом обстоятельств дела, воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как подсудимый был агрессивен, физическим сильнее неё, находился в непосредственной близости от неё с обрезом охотничьего ружья в руках. Впоследствии Шпоруненко А.В. указанный обрез охотничьего ружья положил на шифоньер в спальне указанного дома, откуда обрез был изъят сотрудниками милиции в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов.
Подсудимый Шпоруненко А.В. себя виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проживал в гражданском браке с Р.Е.О., в доме последней по <адрес>. На чердаке указанного дома летом ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил обрез охотничьего ружья, сообщил об этом Р.Е.О. К факту нахождения обреза на чердаке дома относился безразлично, поскольку ни дом, ни обрез ему не принадлежат. В ДД.ММ.ГГГГ года данный обрез положил на веранду дома Р.Е.О., полагая, что он может пригодиться. В день случившегося в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже не проживал в доме потерпевшей, решил поговорить с Р.Е.О. по поводу мужчины, с которым она встречалась и по поводу её звонков Шпоруненко А.В. Влез в дом через окно и на веранде дома «на всякий случай» взял обрез, который держал в руке, на потерпевшую его не направлял. В ходе разговора с Р.Е.О. требовал, чтобы она позвонила своему мужчине, чтобы он приехал поговорить, получился скандал. Допускает, что мог в ходе ссоры также высказывать в адрес Р.Е.О. угрозу убийством. Обрез охотничьего ружья не приобретал, не хранил и не носил.
Несмотря на непризнания вины подсудимым по ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Р.Е.О., свидетелей Ц.И.М., Г.Д.А., а также материалами дела.
Потерпевшая Р.Е.О. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в своем доме по адресу <адрес> вместе со Шпоруненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, когда сын сообщил ей, что видел рядом с домом Шпоруненко А.В., услышав шум, она нажала «тревожную кнопку». После этого по лестнице на второй этаж дома с обрезом в руках забежал Шпоруненко А.В. Войдя к ней в комнату, Шпоруненко А.В. учинил с ней ссору, в ходе которой ругался, кричал, размахивал обрезом ружья, нанес ей один удар рукой голове, угрожал её «завалить». 11-летний сын закрывал её и просил не стрелять. Она испугалась угроз Шпоруненко А.В., так как он был агрессивен и с обрезом ружья в руке, находился от неё на расстоянии 1-2 метра. Она успокаивала подсудимого, говорила, чтобы он уходил, так как она вызвала сотрудников милиции. Шпоруненко А.В. спустился на 1 этаж, но в это время дверь внизу открыл сотрудник милиции и Шпоруненко А.В. вновь забежал на 2 этаж, где положил обрез ружья на шкаф в спальне. После чего Шпоруненко А.В. был задержан сотрудниками милиции. Затем сотрудниками милиции в доме был изъят обрез ружья, которым Шпоруненко А.В. угрожал ей. Ранее в доме она указанного обреза не видела никогда, подсудимый ей его не показывал.
Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в суточном наряде в ОВО УВД г. Копейска. В утреннее время на ПЦО ОВО при УВД г. Копейска поступил сигнал о срабатывании «тревожной кнопки» в <адрес>, по указанному адресу выехали милиционер М.С,В. и водитель Ц.И.М. Через некоторое время данный экипаж запросил помощи и по указанному адресу выехал другой экипаж в составе П.О.Н. и М.С.Г.. Г.Д.А. также выехал к дому № по <адрес>. Прибыв на место, он вошел в дом и на 1 этаже увидел М.С,В., П.О.Н., а также подсудимого. В доме также находилась потерпевшая с малолетними детьми. Потерпевшая пояснила, что Шпоруненко А.В. залез в дом через окно и угрожал ей обрезом. Позже в дом приехала следственно-оперативная группа и со шкафа в спальне на 2 этаже был изъят обрез охотничьего ружья.
Из показаний свидетеля Ц.И.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и сотрудник ОВО УВД г. Копейска М.С,В. прибыли в дом по месту проживания потерпевшей Р.Е.О. в связи со срабатыванием «тревожной кнопки» Ц.И.М. оставался на улице, а М.С,В. вошел в дом, откуда по рации сообщил, чтобы Ц.И.М. вызвал помощь, так как в дом было проникновение с оружием. Ц.И.М. вызвал помощь, а сам вошел в дом. В доме М.С,В. уже был задержан подсудимый. Ц.И.М. и ранее приходилось выезжать на указанный адрес в связи со срабатыванием «тревожной кнопки» когда между потерпевшей и подсудимым также был скандал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по <адрес> в г. Копейске Р.Е.О. на вопрос о наличии в доме запрещенных к обороту предметов, сообщила, что в спальне на 2 этаже находится обрез ружья. При осмотре указанной комнаты на шифоньере обнаружен обрез ружья с заводским номером №, который изъят и упакован надлежащим образом (л.д.л.д. 14-15).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном вещественном доказательстве – обрезе, изъятом при осмотре места происшествия в <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 50).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый с обреза, изъятого при осмотре места происшествия в <адрес>, описанный и проиллюстрированный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Шпоруненко А.В. (л.д.л.д. 62-63).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что объект, изъятый с шифоньера в <адрес> в г. Копейске, является обрезом самодельно изготовленным из гладкоствольного, двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и относится к категории огнестрельного оружия. Данный обрез пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра (л.д.л.д. 66-67).
Подвергнув анализу имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшей, свидетелей, соответствующие им показания подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, соответствующими друг другу, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять им. Каких-либо причин для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.
Показания подсудимого, не соответствующие показаниям потерпевшей, по мнению суда, связаны с позицией защиты своих интересов Шпоруненко А.В. и должны быть оценены критически.
Вместе с тем, ни при дознании, ни в судебном заседании не установлено доказательств, с достоверностью устанавливающих время и место приобретения Шпоруненко А.В. обреза охотничьего ружья, а также место его хранения. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать доказанными факты незаконного приобретения и хранения Шпоруненко А.В. огнестрельного оружия.
Однако, по мнению суда, совокупностью вышеизложенных доказательств установлен факт незаконного ношения огнестрельного оружия подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно обстоятельствам дела Шпоруненко А.В., в указанный день пришел в дом потерпевшей Р.Е.О. с вышеуказанным обрезом охотничьего ружья, являющимся огнестрельным оружием, носил при себе данный обрез в доме потерпевшей. В связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.
Также изложенными выше доказательствами подтверждается виновность подсудимого Шпоруненко А.В. в угрозе убийством потерпевшей Р.Е.О., поскольку у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, исходя из обстоятельств, в которых она была высказана, агрессивного поведения подсудимого, находившегося в непосредственной близости от неё, наличия у него при себе обреза охотничьего ружья. Действия Шпоруненко А.В. в данной части обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При непосредственном восприятии подсудимого в судебном заседании, отсутствии каких-либо данных о наличии у него психических заболеваний, у суда не имеется сомнений в психической полноценности Шпоруненко А.В.и суд полагает необходимым считать Шпоруненко А.В. вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Шпоруненко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание, назначаемое Шпоруненко А.В. обстоятельств, суд учитывает состояние его здоровья, страдающего тяжелым заболеванием.
Отягчает наказание, назначаемое подсудимому, рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд полагает, что наказание, назначаемое Шпоруненко А.В., должно быть связано с лишением свободы.
Оснований для применения к Шпоруненко А.В. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шпоруненко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на один год шесть месяцев, без штрафа,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шпоруненко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шпоруненко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Шпоруненко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: обрез, самодельно изготовленный из гладкоствольного, двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся в камере хранения УВД по КГО, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу