Приговор суда по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1- 589/2010

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:

СУРКОВА И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ, тем же судом, по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сурков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обратился к ранее знакомому К.Е.А. с просьбой передать ему для осуществления звонка принадлежащий последнему сотовый телефон «SONY ERICSSON W 380 i» стоимостью 2800 рублей. К.Е.А. добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон Суркову И.Н., после чего Сурков И.Н. с телефоном вышел из квартиры. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сурков И.Н. из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принадлежащий К.Е.А. сотовый телефон, оставленный им на улице вблизи квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что характер его действий неочевиден для потерпевшего, безвозмездно и противоправно изъял, обратив в свою пользу, таким образом, тайно похитил принадлежащий К.Е.А. сотовый телефон «SONY ERICSSON W 380 i» стоимостью 2800 рублей. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Суркова И.Н. потерпевшему К.Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Кроме того, он же, Сурков И.Н., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в автомобиле ВАЗ 2106 под управлением Л.Д.Г. у дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что характер его преступных действий не очевиден для Л.Д.Г. безвозмездно и противоправно изъял, обратив в свою пользу, таким образом, тайно похитил, находящийся рядом с ручкой переключения передач автомобиля, принадлежащий Л.Д.Г. сотовый телефон «SONY ERICSSON K770i Truffle Brown» стоимостью 5599 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Л.Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5599 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сурков И.Н. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, признал частично, признает факт кражи у Л.Д.Г., а кражу у К.Е.А. он не совершал. Суду пояснил, они вместе с К.Е.А. распивали спиртное в квартире последнего. Потом он у него попросил телефон для совершения телефонного звонка, К.Е.А. ему передал телефон. Поскольку, в квартире не было связи, и он вышел на улицу, где пытался позвонить, но у него не получалось, около 30 мин. Отошел от дома на расстояние около 30 м., потом он положил на телефон на сложенные бревна, чтобы оправиться. И увидел милицейский УАЗ, он не прятался, они подъехали, посадили его и отвезли в отделение. В машине был потерпевший. Умысла не было, не похищал телефон он сам отдал. Позже он нашел телефон, пришел к К.Е.А. его дома не было, в дальнейшем его продал. К.Е.А. не разрешал распоряжаться его имуществом. Считает, что не похищал телефон, К.Е.А. отдал ему сам.

В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в Челябинске у приятеля, после пошел на вокзал, где остановил такси, сказал адрес в г. Копейске, он согласился за 200 рублей. Возле рычага переключения скоростей увидел телефон, решил его украсть, когда машина остановилась, он не заметно взял телефон и ушел.

Виновность подсудимого Суркова И.Н. в содеянном по факту хищения имущества потерпевшего К.Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Е.С., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> купил телефон за 2800 рублей и поехал домой около 16 часов, на <адрес> выпил пиво литра 2, погулял, пришел домой уже ложился спать, пришел подсудимый и попросил телефон позвонить, он ему дал позвонить он набрал номер, он пошел пока к соседке, Сурков ушел с его телефоном, ущерб полностью возместил. В тот период заработная плата составляла 12000 руб., ущерб для него не значительный.

Показаниями свидетеля А.А.В. который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе на авто патруле экипаж №, поступило сообщение, что на <адрес> грабеж, они выдвинулись на <адрес>, потерпевший пояснил, что известное ему лицо подвергло его избиению и похитил сотовый телефон модель не уточнял у потерпевшего на лице находились следы побоев. Посадив потерпевшего в патрульный автомобиль, начали искать подозреваемого по улицам поселка по параллельной улице его заметили он начал прятаться в кусты, и они его задержали при нем уже не было телефона, подозреваемого и потерпевшего доставили в УВД.

Показаниями свидетеля А.А.В. данными им в ходе досудебного производства и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в составе экипажа по охране и патрулировании территории <адрес> совместно с Т.И.В. и Я.И.В. Около 21 часа была получена ориентировка о совершении грабежа в квартире по <адрес> По прибытии по указанному адресу к ним обратился К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. К.Е.А. сообщил, что его знакомый, точнее, сосед Сурков Игорь пришел в квартиру, в ходе разговора забрал у К.Е.А. сотовый телефон, с телефоном Сурков ушел. К.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.А. было предложено проехать в УВД по Копейскому городскому округу для обращения с заявлением в милицию. В то время, когда экипаж с К.Е.А. на борту отъезжал от указанного дома, К.Е.А. указал на находившегося вблизи мужчину. Мужчина также был задержан, им оказался Сурков И.Н. в паспорте в месте регистрации указан <адрес>. К.Е.А. пояснил, что Сурков похитил его телефон. У Суркова телефон обнаружен не был. Сурков также был доставлен в УВД по Копейскому городскому округу. Сурков находился в состоянии алкогольного опьянения. У К.Е.А. никаких видимых телесных повреждений не было, в том числе на лице. (т. 1 л.д.27-28).

Показаниями свидетеля Х.О.П., которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году вечером ей в дверь позвонил сосед К.Е.А., она вышла, он ревел, спросила, что случилось он ответил, что Сурков забрал телефон. У Киселева, ранее она видела телефон, он ей его показывал.

Показаниями подсудимого Суркова И.Н. данными в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ в квартире у соседа К.Е.А. Евгения взял у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить, телефон похищать намерений не имел. С телефоном вышел на улицу, где находился некоторое время. Телефон оставил у ларя с углем. В течение двух дней пытался вернуть телефон К.Е.А., но не смог его застать дома. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, он решил телефон продать. Продал на автовокзале <адрес>, деньги потратил на лекарства. К.Е.А. распоряжаться телефоном ему не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел. (т. 1 л.д. 63-66).

- Протоколом очной ставки между Сурковым И.Н. и К.Е.А., в ходе которой К.Е.А. подтвердил свои показания о том, что Сурков И.Н. взял у него телефон позвонить, с телефоном ушел, телефон не вернул. Он перед Сурковым долговых обязательств не имел, телефоном распоряжаться не разрешал. (т. 1 л.д.46-48);

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сурков И.Н. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у К.Е.А. Евгения телефон позвонить, сразу телефон не вернул, намерений похитить телефон не имел. Телефон оставил у ларя. Впоследствии пытался вернуть телефон, К.Е.А. дома не мог застать. У него возникла необходимость купить лекарства, он решил продать телефон, чтобы выручить деньги. Продал за 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды К.Е.А. ему распоряжаться телефоном не разрешал, ничего ему, в том числе денег, должен не был. ( т. 1 л.д. 53-56);

- Протоколом выемки, в ходе которой у К.Е.А. изъят кассовый и гарантийный талоны на принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «SONY ERICSSON W 380 i» с указанием стоимости товара в сумме 2800 рублей. (т. 1 л.д.10-11).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, доводы участников судебного разбирательства со стороны обвинения и доводы со стороны защиты, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Суркова И.Н. в совершении кражи принадлежащего К.Е.А. сотового телефона.

Проанализировав обстоятельства происшедшего, суд пришел к убеждению о том, что именно подсудимый Сурков И.Н., а ни кто другой, похитил у К.Е.А. сотовый телефон «SONY ERICSSON W 380 i».

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Сурков И.Н. противоправно, без разрешения собственника К.Е.А., в корыстных целях и безвозмездно обратил в свою пользу собственность К.Е.А. - его сотовый телефон «SONY ERICSSON W 380 i», потратив деньги от его реализации на свои нужды.

Причастность иных лиц к данному преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена.

Показания приведенные в приговоре потерпевшего и свидетелей, в том числе данные в ходе досудебного производства, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Поэтому, показания, приведенные в приговоре потерпевшего и свидетелей, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Мотивом совершенного преступления – кражи, явилось: желание получить материальную выгоду в результате завладения имуществом потерпевшего.

Изучив и проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия Суркова И.Н. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом из предъявленного Суркову И.Н. обвинения подлежит исключению как необоснованно инкриминированный, и не нашедший своего подтверждения признак причинения значительного ущерба, поскольку, как следует из показаний потерпевшего показавшего в судебном заседании, что причиненный ему преступлением ущерб, для него, является не значительным. Поэтому, нельзя сделать категоричный вывод о том, что причиненный действиями Суркова И.Н. ущерб К.Е.А., являлся для него значительным, в этой части у суда, с учетом изложенного имеются сомнения, которые следует толковать в пользу подсудимого.

Виновность подсудимого Суркова И.Н. в содеянном по факту хищения имущества потерпевшего Л.Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л.Д.Г., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 23-24 часами поехал в <адрес>, ехал по <адрес>, его остановил подсудимый и попросил подвезти за 200 рублей до <адрес> в <адрес> улицу не помнит. Когда он привез на место, подсудимый вышел, а он обнаружил, что нет телефона «SONY ERICSSON К 770 i», оценивает в 5599 рублей. Другой телефон себе купил через неделю, на тот момент он не работал. Он проживает семьей, с двумя детьми, ущерб для него значительный.

Показаниями подсудимого Суркова И.Н. в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он находился в районе железнодорожного вокзала у магазина «*». Он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел уехать домой. Он остановил автомобиль ВАЗ 2106, какого цвета был автомобиль и гос.номер не запомнил. Он сказал водителю, что ему нужно в <адрес> за 200 рублей, таксист согласился, он расплатился и они поехали. Какими деньгами он расплатился с водителем не помнит. Когда они приехали на <адрес>, он попросил водителя высадить его у <адрес> в г.Копейске. Когда они остановились, то у рычага коробки переключения передач он увидел сотовый телефон и у него возник умысел на хищение этого сотового телефона с целью его дальнейшей продажи. Когда водитель остановил, то свет в салоне не включал. Когда он попрощался с таксистом и открыл дверь, водитель отвлекся и он незаметно для водителя взял сотовый телефон и положил его к себе в карман. По пути домой сотовый телефон неоднократно звонил, но он «сбрасывал» звонки, а потом вообще отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал сотовый телефон незнакомому мужчине на автовокзале <адрес> за 1000 рублей. Сотовый телефон был марки «Сони Эриксон» в корпусе коричневого цвета, модель он не помнит. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д.31-32).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Л.Д.Г., указывает, что в период времени с 00 час. 20 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля похищен его сотовый телефон «SONY ERICSSON К 770 i» (т. 2 л.д.5);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сурков И.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в машине ВАЗ 2106, украл сотовый телефон «Сони Эриксон» (т. 2 л.д.21);

- Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Л.Д.Г. по фотографии опознал Суркова И.Н., а именно по стрижке, форме бровей, разрезу глаз как мужчину которого подвозил от железнодорожного вокзала <адрес> до <адрес> и который в ходе поездки тайно для него похитил телефон. (т. 2 л.д.48-49);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого Суркова И.Н. на месте, согласно которого по указанию подозреваемого Суркова И.Н. проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где тот в присутствии понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> проследовал на такси ВАЗ 2106 к указанному им дому. Находясь в автомобиле, увидел у рычага переключения передач сотовый телефон, принадлежащий водителю такси, у него возник умысел на хищение данного телефона с целью его дальнейшей продажи. Когда водитель отвлекся и не наблюдал за его действиями, он взял телефон и положил его в свой карман и вышел из машины. По дороге он отключил телефон, так как тот звонил. На следующий день в дневное время, он проехал на автовокзал <адрес> и продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей. (т. 2 л.д.35-36);

- Протоколом очной ставки, согласно которого потерпевший Л.Д.Г. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ привез в качестве пассажира Суркова И.Н. на <адрес> в <адрес>, где высадил мужчину у пятиэтажного дома. После того, как вышел Сурков И.Н., практически сразу он заметил пропажу своего сотового телефона. Кроме того, Л.Д.Г. утверждает, что у него хорошая память и он запомнил лицо и внешность Суркова И.Н. и уверен, что именно тот похитил у него сотовый телефон. Сурков И.Н. подтвердил показания потерпевшего Л.Д.Г., пояснив, что Л.Д.Г. действительно подвозил его, а он похитил у Л.Д.Г. телефон, т.к. ему были нужны деньги и попросил у Л.Д.Г. прощение. (л.д.66-67).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности Суркова И.Н., все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что подсудимый Сурков И.Н. действительно совершил хищение имущества потерпевшего Л.Д.Г.

Проанализировав обстоятельства происшедшего по данному уголовному делу, суд пришел к убеждению о том, что именно Сурков И.Н., а ни кто другой, совершил хищение имущества потерпевшего Л.Д.Г.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Сурков И.Н. противоправно, без разрешения собственника Л.Д.Г., в корыстных целях и безвозмездно обратил в свою пользу собственность Л.Д.Г. - его сотовый телефон «SONY ERICSSON К 770 i», потратив деньги от его реализации на свои нужды.

Мотивом совершенного преступления – кражи, явилось: желание получить материальную выгоду в результате завладения имуществом потерпевшего.

Признак причинения значительного ущерба следует из того, что сумма похищенного имущества превышает сумму 2500 рублей, установленную в примечании к статье 158 УК РФ, как критерий определения значительности ущерба. Кроме того, потерпевший подтвердил в судебном заседании, что причиненный Сурковым ущерб для него значительный, в тот момент он не работал, на его иждивении было двое детей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение юридическая оценка действий подсудимого Суркова И.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Суркову И.Н., за совершенные им преступления суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одного небольшой, а другого средней тяжести, в период условного осуждения, имеющего два испытательного срока исполняющихся самостоятельно и не погашенной в установленном законе порядке судимости, а также личность подсудимого положительно характеризующегося в быту соседями, отрицательно характеризующегося УУМ, также судом учтено, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суркову И.Н., суд учитывает, полное признание вины по краже имущества Л.Д.Г., раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже имущества Л.Д.Г., добровольное возмещение ущерба потерпевшему К.Е.С., а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого Суркова И.Н., является в его действиях рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Сурков И.Н. совершил два преступления, а именно: - в отношении К.Е.С. не большой тяжести, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; - в отношении Л.Д.Г. средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он представляет собой повышенную опасность для общества. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, с применением условий ч.1 ст. 62 УК РФ при определении наказания за совершенные преступления в силу имеющегося отягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд считает, что условное осуждение Суркова И.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.70 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому наказание в виде ограничение свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Л.Д.Г. о взыскании с подсудимого Суркова И.Н. ущерба в сумме 5599 руб. суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СУРКОВА И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ виде в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Суркову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Суркова И.Н. по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Суркову И.Н. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суркову И.Н. оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Суркова И.Н. в пользу Л.Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 5599 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек и гарантийный талон на похищенный телефон. (т.1 л.д. 14,15) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем согласно ч.2 ст.375 УПК РФ осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор вступил в законную силу