Дело № 1-384/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Копейск ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,
при секретаре Малютиной М.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Степанищева А.В., Бабенко Л.С.,
подсудимых Чуписова Е.А., Лопатина Е.А.,
потерпевшего М.Ю.С.,
защитников адвокатов Берестюк О.В., Миндели А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Лопатина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работающего обрубщиком в ОАО «*» <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Чуписова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Лопатин Е.А. и Чуписов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на автовокзале <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой с целью открытого хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный сговор, Лопатин Е.А. подошел к стоявшему на перроне автовокзала в районе посадки на автобус № потерпевшему М.Ю.С. и предложил последнему отойти с ним к киоску «Роспечать», расположенному там же на перроне автовокзала. После того как Лопатин Е.А. и М.Ю.С. зашли за киоск «Роспечать», к ним подошел Чуписов А.В. и, реализуя свою часть совместного с Лопатиным Е.А. преступного умысла, незаконно потребовал от М.Ю.С. передать им имевшийся у М.Ю.С. сотовый телефон «Нокиа-3600». После отказа М.Ю.С. выполнить незаконные требования Чуписова Л.А.В. Е.А. также потребовал от М.Ю.С. передать им сотовый телефон и с целью хищения телефона дернул шнур микрогарнитуры телефона, находившегося у М.Ю.С., от чего телефон потерпевшего упал на землю. Затем Чуписов А.В. в продолжение реализации преступных намерений поднял упавший на землю сотовый телефон М.Ю.С. «Нокиа-3600» стоимостью 6879 рублей, и открыто похитил его у потерпевшего, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Лопатин Е.А. в судебном заседании виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе на автовокзале <адрес> вместе с Чуписовым А.В. употреблял спиртное. Вышел на улицу и, увидев потерпевшего в военной форме, вспомнил, что недавно военнослужащие - прапорщики проиграли ему спиртное, и решил спросить об этом у М.Ю.С., которого ранее не знал. М.Ю.С. ответил, что не знает лиц, о которых спросил Лопатин Е.А. В это время к ним подошел пьяный Чуписов А.В. и стал требовать у М.Ю.С. телефон. Лопатин Е.А. дернул потерпевшего за бушлат и видимо за шнур от гарнитуры телефона, который проходил по верху бушлата потерпевшего. От этого телефон потерпевшего упал, Чуписов А.В. поднял упавший телефон, вытащил из него сим-карту и отдал потерпевшему, после чего ушел с телефоном. Лопатин Е.А. через несколько минут был задержан сотрудниками милиции. О намерении Чуписова А.В. похищать телефон Лопатину Е.А. известно не было. В период предварительного следствия он аналогично пояснял следователю, но под давлением сотрудников милиции признал себя виновным, полагая, что дело будет рассмотрено в суде в особом порядке, показания давал частично со слов следователя и оперативного сотрудника милиции. По совету последнего выкупил телефон в магазине, куда его сдал Чуписов А.В., и вернул потерпевшему.
Подсудимый Чуписов А.В. виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе на автовокзале <адрес> вместе с Лопатиным Е.А. употреблял спиртное. Вышел на улицу и, увидев двоих знакомых, разговаривал с ними, у них не хватило денег на спиртное. Чуписов А.В. подошел к Л.А.В. и потерпевшему, которые стояли рядом, спросил у них денег, у них денег не оказалось. Лопатин Е.А. вытащил наушник от гарнитуры телефона из уха потерпевшего. При этом из-под бушлата потерпевшего упал сотовый телефон. Чуписов А.В. поднял телефон и ушел с ним в магазин «*», где продал его за 2,5 тыс. рублей. Для чего Лопатин Е.А. дернул за шнур гарнитуры телефона потерпевшего, Чуписову А.В. неизвестно. Что говорил потерпевший ему в след, Чуписов А.В. не слушал, так как сразу ушел. Потерпевший видел, наверное, как он взял телефон. Сговора на хищение телефона потерпевшего у них с Лопатиным Е.А. не было. В период предварительного следствия Чуписов А.В. согласился с показаниями потерпевшего для того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Е.А. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.л.д. 100-101).
Подсудимый Чуписов А.В., будучи допрошенным в период предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и признает факт похищения сотового телефона у М.Ю.С. им и Лопатиным Е.А. группой лиц по предварительному сговору.
Указанные выше показания данные Лопатиным Е.А. и Чуписовым А.В. в качестве обвиняемых были даны ими в присутствии защитников –адвокатов.
Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым Лопатиным Е.А. и частичное признание вины подсудимым Чуписовым А.В., их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, данными в период предварительного следствия по делу, показаниями Чуписова А.В., данными им в период предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, материалами дела.
Потерпевший М.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он находился на автовокзале <адрес> ожидая автобус. К нему подошел ранее не знакомый Лопатин Е.А., сказал, что кто-то из прапорщиков ему что-то проиграл. Затем к ним подошел Чуписов А.В., который также не был знаком М.Ю.С., поддержал Лопатина Е.А. и предложил отойти за ларек. Потерпевший вместе с подсудимыми ушел за ларек. Во время случившегося у М.Ю.С. в руке был сотовый телефон «Нокиа-3600», стоимостью около 7000 рублей. Гарнитура от телефона при этом находилась на шее потерпевшего, наушники в его ушах не были. Лопатин Е.А. дернул за шнур от гарнитуры телефона и телефон выпал из руки М.Ю.С. и упал на землю. Чуписов А.В. поднял телефон и, на просьбу потерпевшего вернуть телефон, отдал ему лишь сим-карту из телефона и ушел. При этом Лопатин Е.А., говорил Чуписову А.В., чтобы он вернул телефон, поскольку потерпевший ни при чем, что играли с ним другие. После этого М.Ю.С. обратился в УВД г. Копейска, был задержан Лопатин Е.А. Впоследствии Лопатин Е.А. выкупил в магазине телефон и вернул его потерпевшему. После общения с Лопатиным Е.А., М.Ю.С. простил его и не имеет к нему претензий. В период предварительного следствия по делу, со злости наговорил, что обшаривали его карманы, чего на самом деле не было. Оба подсудимых во время случившегося были в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.Ю.С. сообщал о случившемся условно называя подсудимых парнем № и парнем №, также поясняя, что один из парней, спрятавший его телефон к себе в карман, ощупав карманы одежды потерпевшего, обнаружил кошелек и прекратил свои действия после слов второго парня о том, что ему мало телефона (л.д.л.д. 5-7).
При очной ставке с Лопатиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.С. подробно пояснил, что первым к нему подошел именно Лопатин Е.А., что, давая показания при допросе, он перепутал и говорил, что подходил другой. Далее в своих показаниях потерпевший пояснил о том, что и Лопатин Е.А. и второй парень высказывали в его адрес требования передачи телефона. При этом Лопатин Е.А. дернул рукой за провод гарнитуры телефона, в результате чего телефон упал, а второй парень поднял его и убрал к себе в карман, после чего стал обыскивать М.Ю.С., на что ему Лопатин Е.А. сказал: «Тебе, что телефона мало?». После чего второй парень прекратил свои действия, на требования М.Ю.С. вернуть телефон он ответил «Ты его потерял».
При данной очной ставке Лопатин Е.А. полностью согласился с показаниями потерпевшего и пояснил, что решил действовать заодно с Чуписовым А.В. (л.д.л.д. 35-36).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.Ю.С. дал показания, аналогичные, по сути, ранее данным им показаниям, а также пояснил, что похищенный телефон Лопатин Е.А. возвратил ему, и он не имеет претензий ни к Лопатину Е.А., ни к Чуписову А.В. Кроме того, из указанных показаний следует, что для М.Ю.С. было очевидно, что Лопатин Е.А. и Чуписов А.В. договорились и действуют сообща, так как они оба требовали у него телефон, один дернул за провод гарнитуры телефона, второй телефон поднял (л.д.л.д 76-77).
Свидетель Ш.И.Ю. пояснила, что проживает в фактических брачных отношениях с М.Ю.С. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года М.Ю.С. приехал домой с работы около 21 часа и сообщил, что у него похитили сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6879 рублей, который был куплен Ш.И.Ю. для М.Ю.С. в кредит. Пользовался данным телефоном М.Ю.С., выплаты по кредиту они производили вместе. Позднее данный телефон был возвращен М.Ю.С.
Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснила, что работала ранее в ТК «*» г. Копейска в отделе по покупке и продаже сотовых телефонов. Помнит, что подсудимый Чуписов А.В. сдавал сотовый телефон в данный отдел по своему паспорту, поскольку документов на телефон не имелось. Впоследствии данный телефон был продан, но затем его привез владелец отдела и по его распоряжению телефон был передан ею сотруднику милиции, который приходил вместе со вторым подсудимым и потерпевшим. Марку телефона и его стоимость она в настоящее время не помнит.
После оглашения в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.В., данных ею в период предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила их соответствие действительности.
Из указанных показаний свидетеля Г.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отдел б/у сотовых телефонов, где она работала продавцом, пришли двое мужчин и сдали ей сотовый телефон «Нокиа 3600», имей №. При этом один из мужчин представил паспорт на имя Чуписова А.В., с данного паспорта она сделала копию и написала какой телефон был сдан в отдел по этому паспорту. За телефон она отдала 2500 рублей, мужчины ушли. Данный телефон был выставлен сразу на продажу и был продан, о том, что телефон данный был украден, она не знала (л.д.л.д.61-62).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.В.А. следует, что, будучи сотрудником ППСМ УВД по Копейскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 18 часов 30 минут его вызвали в УВД, где около дежурной части находился потерпевший М.Ю.С. Последний пояснил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> незнакомые ему мужчины забрали у него сотовый телефон «Нокиа 3600» черного цвета, описал преступников, сказал, что сможет опознать их. З.В.А. запомнил из описания, что у одного из них на пальцах руки татуировки, у второго – татуировка на шее. М.Ю.С. пояснил, что эти парни его не били, но обыскали карманы одежды, потерпевший сказал также, что у него в кармане был кошелек, что он воспрепятствовал хищению кошелька, то есть кошелек у него не похитили, но один из парней дернул за провод гарнитуры телефона, и таким образом похитил телефон вместе с гарнитурой. Они сразу же поехали на автовокзал <адрес>, где около киоска, в котором продают иконы, М.Ю.С. увидел мужчину, которого он уверенно по внешнему виду опознал как одного из тех, которые похитили у него телефон. Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и представился Лопатиным Евгением Александровичем и был доставлен в УВД по Копейскому городскому округу для дальнейших разбирательств. Лопатин Е.А. сначала делал вид, что не узнает потерпевшего, но потом сказал в адрес потерпевшего что-то вроде «я тебе еще это припомню». При Л.А.В. похищенного у М.Ю.С. телефона обнаружено не было (л.д.л.д.24-25).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.Ю.С. опознал на фотографии Чуписова А.В. как парня участвовавшего в хищении у него сотового телефона, данного парня он опознал по чертам лица, овалу лица, форме глаз и носа (л.д.л.д.39-40)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Ю.С. был изъят сотовый телефон «Нокиа - 3600» в корпусе черного цвета с кантом серебристого цвета, имей 355222033287864 (л.д.л.д.79-80)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ТК «Вернисаж» у Г.В.В. была изъята копия паспорта на имя Чуписова А.В. с указанием на ней даты ДД.ММ.ГГГГ марки телефона «Нокиа 3600», и имей 355222033287864, который был сдан в ТК «Вернисаж» (л.д.л.д. 42-43)
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чуписов А.В. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Вернисаж» он ударил парня в военной форме, после чего поднял сотовый телефон, который продал в магазин «Вернисаж», деньги потратил на свои нужды (л.д. 48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к автовокзалу <адрес>, видно, что в районе киоска «Роспечать» похищенного у потерпевшего сотового телефона не обнаружено (л.д.л.д.22-23).
Подвергнув анализу имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает доказанной вину подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицирующий признак следует из обстоятельств дела, согласно которым подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый выполняя отведенную ему роль, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение указанного преступления.
При этом суд положил в основу приговора показания потерпевшего М.Ю.С., данные им в период предварительного следствия по делу и соответствующие им показания потерпевшего, данные в судебном заседании. В соответствии с указанными показаниями подсудимые оба высказывали в адрес потерпевшего требования о передаче им сотового телефона, с этой целью один из подсудимых – Лопатин Е.А. принял меры к изъятию телефона из рук потерпевшего – дернул за шнур гарнитуры телефона, в результате чего телефон упал из руки потерпевшего на землю, второй подсудимый – Чуписов А.В. при этом поднял телефон и положил его в карман своей одежды. Потерпевший указанные действия подсудимых воспринимал как совместные и согласованные, о чем и сообщал в своих показаниях, положенных в основу приговора. Изменение в судебном заседании показаний потерпевшим суд связывает с тем обстоятельством, что после общения с Лопатиным Е.А., возвратившим похищенное М.Ю.С., последний простил его и не имеет к нему претензий, в связи с чем, желает облегчить положение Лопатина Е.А. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания потерпевшего в той их части, где он поясняет о том, что Лопатин Е.А. просил Чуписова А.В. вернуть телефон М.Ю.С. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в период предварительного следствия по делу, оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено, ранее они знакомы не были, никаких отношений не имели. Показания потерпевшего, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетеля З.В.А. о хищении телефона у М.Ю.С. двумя парнями, тем фактом, что потерпевший указал на Лопатина Е.А. как на одного из лиц, похитивших у него телефон, а затем при предъявлении для опознания фотографий опознал в Чуписове Е.А. второго парня, из похитивших у него сотовый телефон.
Суд полагает, что факт продажи телефона одним Чуписовым Е.А. не исключает совершение данного преступления обоими подсудимыми по предварительному сговору. Поведение же Лопатина Е.А. после совершения преступления, принявшего меры к возвращению похищенного, свидетельствует о его причастности к хищению имущества потерпевшего.
При этом суд критически оценивает показания подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и связаны с их позицией защиты своих интересов. Их показания являются не последовательными, поскольку в период предварительного следствия они в полном объеме признавали себя виновными, поддерживая показания потерпевшего, в судебном заседании избрали иную позицию для защиты своих интересов.
Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает содеянное ими, их личности, Лопатина Е.А. ранее не судимого, Чуписова А.В., совершившего преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда, Лопатина Е.А. положительно характеризующихся по месту работы и жительства, Чуписова А.В. отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным милиции, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих назначаемое подсудимым наказание обстоятельств, суд учитывает: для Лопатина Е.А. - факт добровольного возмещения им причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; для Чуписова А.В.- явку с повинной; для обоих подсудимых - отсутствие тяжких последствий преступления.
Отягчающих наказание, назначаемое подсудимым обстоятельств, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимому Лопатину Е.А. возможно назначить наказание с применением условий ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого Чуписова А.В., в том числе и с учетом требований ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что Чуписовым А.В. преступление совершено в период испытательного срока по приговору Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует на основании ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чуписова Александра Владимировича и Лопатина Евгения Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Чуписова А.В. по приговору Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Чуписову А.В. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чуписову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, назначенное Лопатину Е.А. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Лопатина Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться для регистрации в указанный орган (УИИ по месту жительства).
Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных оставить прежними: Чуписову А.В. в виде заключения под стражу, Лопатину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Чуписову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа-3600», возвращенный М.Ю.С., оставить в распоряжении последнего, ксерокопию паспорта Чуписова А.В. хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Колокольцева О.А.