Приговор суда по ч.1 ст. 111 УК РФ

Дело № 1- 3/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ДОНЧУК А.И., ДАТА года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, не имеющего места жительства, с средне - специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Дончук А.И. ДАТА около 11 часов, находясь в доме сторожа автозаправочной станции, расположенной АДРЕС, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с З.Н.Н., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом З.Н.Н. не менее 5 ударов по различным частям тела, а именно: один удар ножом в область живота З.Н.Н., один удар ножом по правому плечевому суставу, два удара ножом по левому бедру, один удар ножом в область грудной клетки. Преступными действиями Дончук А.И. потерпевшей З.Н.Н. согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА были причинены: колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением большого сальника и десерозацией передней стенки желудка с внутрибрюшным кровотечением и местным серозно-фибринозным перитонитом. Данное повреждение причинено от воздействия острого предмета и по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Также у З.Н.Н. имели место колото-резаные раны грудной клетки слева, правого плечевого сустава и левого бедра (2) с повреждением мягких тканей. Данные повреждения причинены от воздействия острого предмета (предметов), сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком менее 21 дня. Указанные раны как раздельно, так и в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Допрошенный судом подсудимый Дончук А.И. свою вину по предъявленному ему обвинения в совершении преступления, признал частично, суду пояснил, что ДАТА он с потерпевшей приехали в сторожку, где находится сторож автозаправочной станции вблизи АДРЕС, где работает его знакомый П.В.В., пришли около 15 час., сторожа не было. У него произошла ссора в ходе распития спиртного с З.Н.Н., она его вывела, и он взял со стола нож и ножом несколько раз ударил её по телу. Все удары ножом он нанес, в состоянии аффекта.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что виновность подсудимого Дончук А.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей З.Н.Н., которая показала, что в день произошедшего она с Дончуком приехали в сторожку на автозаправочную станцию, где работает знакомый Дончука П.В.В.. Там они употребили спиртное, и у них произошла ссора, в тот момент она лежала на диване, и говорила ему, что пила и будет пить, он разозлился, за тем взял нож, и нанес ей 1 удар в левый бок, 2 в бедро левое и в правое плечо. Она отлеживалась, до следующего дня, потом пришел П.В.В., и она ему все рассказала. Дончук за ней ухаживал, промывал раны, поменял одежду.

Показаниями потерпевшей З.Н.Н. оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что она с Дончук А. ДАТА приобрели спиртное, вблизи АДРЕС расположена автозаправочная станция, где работает сторожем их знакомый П.В.В. помещении сторожки она и Дончук стали употреблять спиртное с П.В.У. нее произошла ссора с Дончук. Находился ли П.В.В. в ходе ссоры с Дончук А.И. в доме, она не помнит. Дончук взял в руку нож и стал этим ножом наносить ей удары по телу. Она лежала на диване, при этом у нее в руках никаких предметов не было, она сама Дончук ударов не наносила. Дончук наклонился над ней. Сначала ударил в живот, потом в область груди, в левое бедро, в правое плечо. Она встала с дивана и выбежала из дома. Дончук за ней не бежал. Она вернулась в дом. П.В.В. находился в доме, успокаивал Дончук, после чего Дончук А. ушел, а П.В.В. уснул. ДАТА она пожаловалась Дончук А. на боли в местах ранений. Дончук промыл ей раны, она переоделась, Дончук выбросил ее одежду, вернулся на автомобиле М.А.М., они отвезли ее в больницу.(л.д.8-9, 47-48).

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.В.Н., который показал, что весной в ДАТА., он приехал на работу в сторожку, он охраняет заправку. Там находились Дончук и его жена З.Н.Н., она лежала спала, потом она ему рассказала, что Дончук ударил её ножом, на следующий день её увезли в больницу.

Показаниями свидетеля П.В.Н. оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он работает сторожем на автозаправочной станции, расположенной на АДРЕС ДАТА он пришел на работу в 16 часов 30 минут, в помещении сторожки находились его знакомые З.Н.Н. и Дончук А. Кроме них в доме никого не было. У З.Н.Н. имелись ранения в области брюшной полости слева, где именно находились другие, он не видел. З.Н.Н. сказала, что ее порезал Дончук. На полу, на топчане он увидел пятна крови. Он не спрашивал, при каких обстоятельствах произошла ссора. У него в доме два ножа для хозяйства, оба были на месте, на ножах он крови не видел. Дончук ушел. ДАТА Дончук вернулся, З.Н.Н. пожаловалась на боль в области ран, Дончук сказал, что нужно ехать в больницу. Дончук также пояснил ему, что порезал З.Н.Н.. После чего Дончук ушел, вернулся на автомобиле. З.Н.Н. увезли в больницу г. Копейска. (л.д.45-46).

Показаниями свидетеля М.А.М. оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДАТА он был на автомобиле, к нему подошел мужчина, знаком ему визуально по имени Дончук А., попросил отвезти в больницу свою сожительницу. Ему известно, что сожительницу Дончук А. зовут З.Н.Н.. Что произошло с З.Н.Н., Дончук А. ему не сообщил. Он проехал к автозаправочной станции АДРЕС, где в а/м села З.Н.Н., крови у нее он не видел, но З.Н.Н. держалась за живот. Он довез их до больницы г. Копейска. (л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля Л.С.А. оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДАТА во второй половине дня к нему пришел Дончук А.И. и сказал, что нанес несколько ножевых ранений своей сожительнице З.Н.Н., просил помощи, чтобы отвезти ее в больницу. Он отказался, т.к. плохо себя чувствовал. На следующий день он позвонил на сотовый телефон З.Н.Н., ему ответила медсестра и сообщила, что З.Н.Н. находится на операции. (л.д. 12-13).

Показаниями свидетеля И.А.В. оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он является врачом в травматологическом отделении г/б НОМЕР г. Копейска, ДАТА вечером он находился на работе. Поступила З.Н.Н. На ее одежде следов крови не было, но при осмотре З.Н.Н. обнаружено пять ножевых ранений: в правом плечевом суставе, повреждения грудной клетки слева, в левом подреберье, две раны на левом бедре (л.д. 10-11).

Показаниями подсудимого Дончук А.И., оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что он с З.Н.Н. ДАТА находились в доме сторожа автозаправочной станции вблизи АДРЕС, где работает его знакомый П.В.У. него произошла ссора в ходе распития спиртного с З.Н.Н., он взял со стола кухонный нож и ножом несколько раз ударил З.Н.Н. по телу. Один раз в живот, один раз в плечо, 2 раза по ноге и один в область грудной клетки. Увидев у З.Н.Н. кровь, он испугался. (л.д.23-26).

Кроме того, вина подсудимого Дончук А.И. подтверждается протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- Рапортом начальника смены П.В.Г. о том, что ДАТА в приемный покой городской больницы НОМЕР г. Копейска поступила З.Н.Н. с телесными повреждениями. (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в доме сторожа автозаправочной станции АДРЕС на административной территории АДРЕС изъят нож с рукояткой из пластика белого цвета (л.д. 35-39);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дончук А.И., который воспроизвел обстоятельства нанесения им ударов ножом по телу З.Н.Н. ДАТА в доме сторожа автозаправочной станции АДРЕС. Дончук А.И. указал каким именно ножом и в какие именно части тела он нанес удары З.Н.Н.: один удар в брюшную полость, один удар в область груди, один по правому плечу, два удара по бедру. (л.д. 28-34);

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого у З.Н.Н. имели место: колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением большого сальника и десерозацией передней стенки желудка с внутрибрюшным кровотечением и местным серозно-фибринозным перитонитом. Данное повреждение причинено от воздействия острого предмета и по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Также имели место колото-резаные раны грудной клетки слева, правого плечевого сустава и левого бедра (2) с повреждением мягких тканей. Данные повреждения причинены от воздействия острого предмета (предметов), сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком менее 21 дня. Указанные раны как раздельно, так и в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (л.д. 62-64).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о юридической оценке действий подсудимого, доводы участников судебного разбирательства со стороны обвинения и доводы со стороны защиты, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Дончук А.И. в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Проанализировав обстоятельства происшедшего, суд пришел к убеждению о том, что именно подсудимый Дончук А.И., а ни кто другой, нанес ножом 5 ударов по различным частям тела, а именно: один удар ножом в область живота З.Н.Н., один удар ножом по правому плечевому суставу, два удара ножом по левому бедру, один удар ножом в область грудной клетки.

Причастность иных лиц к данному преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена.

Суд считает, что показания подсудимого Дончук А.И. в том, что он нанес удары ножом потерпевшей в состоянии аффекта, связаны с позицией его защиты от предъявленного обвинения, считает, что таким способом подсудимый реализует свое право на защиту и желает смягчить наказание за содеянное либо уйти от ответственности. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Так, в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, при даче показаний в качестве подозреваемого с участием защитника конкретизировал обстоятельства и способы причинения им колото-резаных ранений потерпевшей, поясняя что, нанес потерпевшей один раз в живот, один раз в плечо, 2 раза по ноге и один в область грудной клетки. Обстоятельства, указанные Дончук А.И. при проведении проверки показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшей, а также заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие колото-резаного ранения брюшной полости слева, а также имели место колото-резаные раны грудной клетки слева, правого плечевого сустава и левого бедра (2). Таким образом, данные, полученные при проверке показаний на месте и данные, полученные при допросах Дончук А.И., в которых он себя изобличал, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как проверка показаний на месте и допросы Дончук А.И. с участием адвоката, были проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. В ходе проверки показаний на месте и при допросах в качестве подозреваемого Дончук А.И., лично рассказывал о своих действиях по причинению вреда здоровью З.Н.Н., как умышленных и целенаправленных.

Проанализировав в совокупности показания подсудимого Дончук А.И., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что поведение З.Н.Н. не создавало угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Судом с достоверностью установлено, что у подсудимого не было оснований защищаться от действий потерпевшей. Как установлено из показаний подсудимого, перед нанесением ударов ножом потерпевшей, у него с ней произошла словесная ссора, З.Н.Н. ему никаких угроз не высказывала, никаких действий в отношении него не делала, при этом у потерпевшей в руках не было никаких предметов. Дончук А.И. был разозлен, находился в возбужденном состоянии и не сдержав эмоций, нанес удары ножом потерпевшей.

Давая оценку показаниям Дончук А.И., данным им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, суд учитывает, что Дончук А.И. показал, что удар ножом З.Н.Н. он наносил в связи с тем, что он разозлился на неё и поэтому нанес удары ножом. В указанных показаниях Дончук А.И. определенно ясно объяснил мотивы своих преступных действий, которые основывались на неприязни к потерпевшей.

Согласно заключению комиссии судебных психолго-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которому Дончук А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время. В период содеянного находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Дончук А.И. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения правонарушения Дончук А.И. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, не достигшем степени выраженности аффекта и не оказавшем существенного влияния на его сознание и деятельность. (л.д.).

Суд находит указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, сделанное на основе непосредственного наблюдения Дончук А.И., научно обоснованным и согласующимся с материалами дела, не имеет каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов и полагает необходимым согласиться с ними и считать Дончук А.И. вменяемым.

Суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый Дончук А.И. действовал не в состоянии аффекта и не в состоянии превышения пределов необходимой обороны, а в состоянии простого алкогольного опьянения.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности вины Дончук А.И., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Дончук А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также то, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что Дончук А.И. совершенно осознанно и умышленно нанес потерпевшей не менее пяти ударов ножом по телу потерпевшей, в том числе в жизненно важный орган тела человека - в область грудной клетки. Об умысле на причинение тяжкого вреда свидетельствует факт применения подсудимым такого опасного орудия, как нож.

Мотивом совершения данного преступления явились личные внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Дончук А.И. на иные составы преступлений, предусмотренных УК РФ.

Показания приведенных в приговоре потерпевшей, свидетелей, в том числе данные в ходе досудебного производства, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому, показания приведенных в приговоре потерпевшей, свидетелей суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дончук А.И. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность: отрицательно характеризующегося в быту УУМ; фактически полностью признавшего вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в содеянном раскаявшегося; учитывает семейное положение подсудимого; состояние здоровья. Суд учитывает также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, просит не лишать свободы, простившая его.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование раскрытию преступления, которое выражалось в ходе предварительного расследования, при проведении проверки показаний на месте, при даче показаний в качестве подозреваемого, фактически признавшего свою вину и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд учитывает также, что Дончук А.И. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, наказание подсудимому Дончук А.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости, наказание Н.А.В. при этом следует назначить с учетом требований ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения к Дончук А.И. положений ст.ст.64, 73, суд, учитывая тяжесть содеянного им, личность подсудимого, не усматривает.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г. Копейска в интересах Копейского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Дончук А.И. 23489 руб. 60 коп, израсходованных на лечение З.Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДОНЧУК Дончук А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дончук А.И. оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с ДАТА

Взыскать с Дончук А.И. в пользу Копейского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования 23489 руб. 60 коп., в счет возмещения средств, израсходованных на лечение потерпевшей.

Вещественное доказательство – кухонный нож, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем согласно ч.2 ст.375 УПК РФ осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: