Приговор суда по ч.1 318 УК РФ

Дело № 1-34/2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЮБКО Е.Н., ДАТА года рождения, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юбко Е.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в г. Копейске Челябинской области, около 23 часов вечера, милиционер УВД по Копейскому городскому округу К.А., состоящий в должности начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области согласно приказа НОМЕР л \ с от ДАТА УВД по Копейскому городскому округу, находился при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлял пешее патрулирование АДРЕС при проведении общественного мероприятия: «ИНЫЕ ДАННЫЕ» функции по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению противоправных посягательств в отношении участников мероприятия, предупреждению и пресечению нарушений правопорядка при проведении праздника; локализации противоправных акций, чрезвычайных ситуаций, прогнозирование и устранение их последствий, руководствуясь действующим Законом РФ «О милиции», административным законодательством и планом обеспечения охраны общественного порядка в период празднования ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА и ДАТА, который утвержден ДАТА и.о. начальника УВД по Копейскому городскому округу и обязателен для исполнения всеми сотрудниками УВД по Копейскому городскому округу.

В это время, ДАТА, в г. Копейске Челябинской области, около 23 часов, на АДРЕС милиционер К.А., исполняя свои служебные обязанности, в форменном обмундировании проходил мимо ранее ему незнакомого Юбко Е.Н., ДАТА рождения, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с исполнением данным сотрудником милиции своих служебных обязанностей, являясь ранее неоднократно судимым, испытывая неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии значительного числа гражданских лиц, проходивших мимо и явившихся очевидцами данного его демонстративного преступного деяния, подбежал к сотруднику милиции К.А., и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар ногой в область ягодиц, причинив милиционеру К.А. своими преступными действиями побои и физическую боль.

Милиционерами УВД по Копейскому городскому округу К.А., С.Р. и Ш.В. в соответствии со статьей 13 и статьей 14 Закона РФ « О милиции», тогда в отношении Юбко Е.Н. правомерно применена физическая сила, а именно: прием борьбы – загиб руки за спину и Юбко Е.Н. правомерно был доставлен в УВД по Копейскому городскому округу.

Подсудимый Юбко Е.Н. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, суду пояснил, что ДАТА был ИНЫЕ ДАННЫЕ. Он находился со своей гражданской женой Н.Г., П.Н., Н.С., гуляли по АДРЕС. Около 23 часов шли домой, он был изрядно пьян и держался за Н.Г.. Изредка поднимал глаза. Неожиданно подбежал сотрудник милиции и попросил пройти. Он сказал, что никуда с ним не пойдет. Ему закрутили руки и посадили в машину. Привезли в УВД, потом возили в вытрезвитель и травмопункт. Ночь провел в вытрезвителе, следователь его допросил и объявил, что он обвиняется в совершении ст. 318 УК РФ. Потерпевшего он не пинал, данное преступление не совершал.

Виновность подсудимого Юбко Е.Н. в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.А., который суду показал, что он работал в ДАТА по соблюдению общественного порядка на АДРЕС, производили патрулирование. Около 23 часов. ДАТА». Слышал голоса, позади шла компания. Выкрикивали оскорбительные слова, замечание делать не стали. Потом почувствовал удар по ягодицам от икры до ягодиц, удар был ногой. Он повернулся, Юбко стоял позади его, в этот момент Юбко, лез к девушке обниматься, остальная группа разбежались. Он провел загиб руки за спину и повел в служебный автомобиль. Юбко там еще говорил, что будет говорить, что они его избили. Телесных повреждений у него не было, никуда не обращался. Он был в форменном обмундировании.

Показаниями потерпевшего К.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает начальником конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Копейскому городскому округу, что ДАТА он находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку в этот день во время проведения праздничного мероприятия в связи с ИНЫЕ ДАННЫЕ им осуществлялись мероприятия по охране общественного порядка совместно с сотрудниками УВД Копейского городского округа – С.Р.., Ш.В.., по установленному плану начальника УВД по Копейскому городскому округу. Они все находились в форме сотрудников милиции. Он и вышеперечисленные сотрудники осуществляли патрулирование по охране общественного порядка и шли по АДРЕС. За ними шли молодые парни и девушки и выкрикивали нецензурную брань в отношении сотрудников милиции, как ему показалось, эти лица выкрикивали нецензурную брань в их сторону. После нескольких выкриков он неожиданно почувствовал, что ему нанесен удар в область верхней части правого бедра и он испытал резкую физическую боль, обернувшись увидел, отбегающего от него парня, одетого в красную футболку (в последствии ему стало известно, что это Юбко Е.Н., это установлено в ходе разбирательства в УВД по КГО). Юбко Е.Н. отбежав от него снова назад, подошел к девушке и обнял ее, сделав вид, что ничего не делал. Сотрудники милиции, находившиеся в этот момент с ним – С.Р., Ш.В. видели, как от него отбегал Юбко Е.Н., и видели сам момент удара. Они подошли к молодым людям, с которыми был и Юбко Е.Н., и предложили ему пройти в служебный автомобиль для установления личности. Юбко Е.Н. активно сопротивлялся, и к нему был применен прием самбо, то есть загиб руки за спину. Доставили Юбко Е.Н. в автомобиль, после Юбко Е.Н. был доставлен в УВД КГО для дальнейших разбирательств. Он уверен, что Юбко Е.Н., когда наносил ему удар ногой, хорошо понимал, что он сотрудник милиции и находится при исполнении. Освещение в этом месте было достаточным, чтобы разглядеть, что он в форменной одежде сотрудника милиции. При этом, перед нанесением удара, Юбко был пьян, и идя позади их, выкрикивал различные выражения, в том числе по смыслу «милиционеров боятся, в лес не ходить», и т.п., то есть он понимал, что впереди идут именно сотрудники милиции. Ранее ему Юбко знаком не был, конфликтов между ними не было. (л.д. 27 - 30).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.В., который суду пояснил, что ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ патрулировали на АДРЕС, около 23 часов, шли он, К.А. и С.Р. работали по охране общественного порядка. Позади шла компания молодых людей из 7-8 человек. Было слышно, что они высказывают реплики оскорбляющее сотрудников милиции. Он услышал хлопок от удара, К.А. подпрыгнул. Он повернулся и увидел Юбко. Кто-то другой не мог нанести удар. К.А. применил загиб рук за спину и отвели в машину.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Р., который суду пояснил, что в ДАТА находились на АДРЕС работали по охране общественного порядка, были в форме. Со ним был К.А. и Ш.В. все были в форменном обмундировании. Проводили патрулирование АДРЕС. Когда шли втроем, сзади шла компания в количестве 6-7 человек, кто-то из молодых людей сказал «ментов боятся в лес ходить» произошел глухой удар по К.А., обернувшись увидели Юбко и девушку, остальные разбежались. Судя по голосу был Юбко. Юбко находился от К.А. на расстоянии не более метра. Удар нанесен ногой, пришел ниже поясницы. Юбко отрицал, говорил, что это не он. К.А. сделал залом руки и довел до спец машины.

Показания свидетеля С.Р. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДАТА, в ИНЫЕ ДАННЫЕ, он согласно плану, утвержденному и.о. начальника УВД по Копейскому городскому округу патрулировал в вечернее время пешим порядком АДРЕС вместе с милиционерами К.А. и Ш.В. Они были в форменной одежде сотрудников милиции. Около 23 часов вечера они втроем, охраняя общественный порядок, проходили по АДРЕС. Позади них шла компания парней и девушек на расстоянии около 1, 5 метров от них. В этот момент он услышал шум глухого удара по телу К.А., который от этого удара подпрыгнул. Он мгновенно обернулся назад и увидел, что за спиной К.А. находится ранее ему незнакомый Юбко Е.Н., который был одет в футболку красного цвета. Исходя из увиденной им картины, он понял, что именно Юбко нанес удар К.А.. Они задержали и доставили Юбко в УВД по Копейскому городскому округу. Затем уже в ходе беседы с Юбко он узнал его и по голосу, именно Юбко дерзким, наглым голосом говорил, когда шел за ними, что дословно «ментов бояться в лес не ходить». (л.д. 34 – 36).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Н., которая суду пояснила, что в ДАТА справляли праздник ИНЫЕ ДАННЫЕ, находились на АДРЕС, в конце праздника стали люди расходится. Они седели на лавочку на против сцены, была она, дочь, сын, муж и друзья. Из далека увидела бывшего соседа К.А. впереди шли два милиционера, К.А. был в форменной одежде, он был в метрах 15-20 от неё, увидела, как К.А. резко дернулся в перед, было такое ощущения, что его толкнули. Увидела, что милиционер поворачивается и схватил этого парня, и отвел к патрульному автомобилю, лицо парня, которого задержали она не видела, было темно. Со слов К.А. знает, что его пнул, какой-то парень. Сам момент удара она не видела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А., который суду пояснил, что был ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА он после работы приехал на АДРЕС, встретился с женой, пошли гулять. Там встретили друзей, пили пиво, он напился, не помнит, как пришел домой, утором жена рассказала, что К.А. патрулировал и там кто-то его пнул.

Показаниями свидетеля С.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДАТА он отмечал этот праздник и вместе с женой вечером был на АДРЕС. Вечером, было уже темно, точнее время не помнит, стоял вместе с женой на АДРЕС. Он стоял на АДРЕС с женой и увидел, что по АДРЕС идет сотрудник милиции в форменной одежде, которого он узнал как соседа по дому – К.А., с ним по АДРЕС шло еще несколько сотрудников милиции, но сколько именно, не помнит. Поскольку К.А. и другие сотрудники милиции были в форменной одежде, то ему было ясно, что они патрулируют АДРЕС. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и в какой - то момент услышал крики, увидел суету, и увидел, что К.А. и другие сотрудники милиции взяли за руки какого – то парня и повели этого парня к служебной машине. К нему подошел К.А. и сказал, что какой - то парень пнул его ногой по ягодицам и за это они этого парня задержали. Внешний вид задержанного парня он не помнит, в чем одет был, не помнит. Затем он ушел домой вместе с женой и что было дальше, не знает. У К.А., когда он подошел к нему и его жене был возмущенный вид и поэтому словам К.А., что его действительно пнул этот парень, он поверил. (л.д. 40 – 42).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Д., который суду пояснил, что после ИНЫЕ ДАННЫЕ, в ДАТА он находился на службе в медицинском вытрезвителе с 08 утра до 8 утра следующего дня. Подсудимого Юбко доставили вечером сотрудники ППС в вытрезвитель. Он был агрессивным, в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Сотрудники говорили, что Юбко пнул милиционера на АДРЕС. Фамилию милиционера не помнит. Они его освидетельствовали и увели в палату. Он вел себя буйно. Затем пришла супруга Юбко, тоже пьяная. После того, как Юбко выспался, его отправили в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Н.Д. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДАТА он был на рабочей смене в медицинском вытрезвителе города, которая у него проходила до 08 часов утра ДАТА. В ночь на ДАТА кто – то из сотрудников УВД, кто именно, не помнит, доставлял в вытрезвитель ранее ему незнакомого Юбко Е.Н., ДАТА рождения, который в вытрезвителе вел себя агрессивно, выражался в общей форме нецензурной бранью, говорил, что его избили сотрудники милиции, но были ли у него на самом деле телесные повреждения, он не помнит. Тогда, сотрудники, доставившие Юбко, свозили последнего в травмпункт, где взяли справку, что он может содержаться в вытрезвителе и только затем Юбко до вытрезвления, был помещен в вытрезвитель. Исходя из поведения Юбко, было видно, что он ранее судим, проявлялось явное отрицательное, негативное, скандальное отношение к сотрудникам правоохранительных органов и что он намерено наговаривает, что якобы его сотрудники милиции избивали. (л.д. 43 – 45).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А., который суду пояснил, что в ДАТА он находился на дежурстве в травмпунке гор больницы НОМЕР. Ночью сотрудники милиции привели гражданина Юбко Е.Н. в нетрезвом состоянии, он предъявлял жалобы на какие-то ушибы. Он настолько был пьян, что даже не мог сесть на стул, садился мимо, падал. При осмотре значительных ушибов не было. Юбко говорил, что его кто-то побил и, что его не законно привели, ругался к сотрудникам милиции, он грозился их уволить. Было видно данную неприязнь.

Показаниями свидетеля К.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ночь ДАТА он был на рабочей смене в травматологическом пункте г. Копейска, как дежурный врач – травматолог. ДАТА в 00 ч. 20 минут сотрудниками милиции в травматологический пункт был доставлен ранее ему не знакомый Юбко Е.Н., который как он отчетливо помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, то есть плохо ориентировался в пространстве, речь была смазанная, невнятная, изо рта был резкий запах алкоголя. Еще был такой курьезный случай, что Юбко, зайдя в кабинет, попытался сесть на стул, но при этом, садясь на стул, упал, то есть сел мимо, и так упал на пол. Юбко во время посещения высказывал угрозы в адрес сотрудников милиции, говорил, что всех уволит, и т.п., по нему было видно, что Юбко испытывает неприязнь к сотрудникам милиции. Сотрудники милиции с Юбко вели себя корректно, вежливо. Юбко ему во время приема ничего не говорил, что его сотрудники милиции подвергали избиению. (л.д. 46 – 48).

Кроме того, виновность подсудимого Юбко Е.Н. подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления К.А. от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Юбко Е.Н., который нанес ему удар ногой по ногам и ягодице, причинив физическую боль, когда он находился в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство. (л.д.3)

- Протоколом очной ставки. В ходе очной ставки между обвиняемым Юбко Е.Н. и потерпевшим К.А., последний настаивал на ранее данных показаниях. (л.д. 66 – 68).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Юбко Е.Н., все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Причастность иных лиц к данному преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена.

Показания приведенных в приговоре свидетелей Ш.В., С.Р., С.А., С.Н., Н.Д., К.В. в том числе данные в ходе досудебного производства, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. Указанные показания обусловленны субъективным восприятием каждого из свидетелей происходивших событий, в целом же свидетели излагают одни и те же факты, способствующие установлению фактических обстоятельств дела и виновности Юбко Е.Н. Поэтому, показания приведенных в приговоре свидетелей суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Проанализировав показания потерпевшего К.А., как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства, потерпевший описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Суд считает их правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, поэтому, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А. или ставить их под сомнение у суда не имеется, мотивов для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает

На момент совершения преступления и в настоящее время потерпевший К.А. состоит в должности начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Копейскому городскому округу, что подтверждается служебной характеристикой (л.д. 90), копией приказа НОМЕР л/с от ДАТА о назначении на должность начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Копейскому городскому округу К.А. (л.д.97). Согласно п. 5.7 Плана обеспечения охраны общественного порядка в период празднования ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д.91) ДАТА К.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлял пешее патрулирование территории АДРЕС, осуществлял охрану общественного порядка.

Доводы подсудимого Юбко Е.Н. и его защиты о его не причастности к инкриминируемому преступлению, и о том, что он ударов он потерпевшему не наносил, его не пинал, суд не принимает во внимание. Указанная версия подсудимого в судебном заседании была проверена, однако анализ исследованных, приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о ее несостоятельности, суд считает, что таким способом подсудимый реализует свое право на защиту и желает смягчить ответственность за содеянное. Данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего К.А., что он почувствовал удар ногой в область ягодиц, тут же обернулся и увидел молодого человека, который был им задержан, в последствии был установлен, как Юбко Е.Н. Также свидетельскими показаниями С.Р., Ш.В., которые суду пояснили, что производили пешее патрулирование на АДРЕС, в ходе которого услышали хлопок удара, от которого К.А. дернулся вперед, обернувшись увидели молодого человека, который в последствии был установлен, как Юбко Е.Н. Кроме того, свидетели С.Н. и С.А., как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства поясняли, что видели своего бывшего соседа К.А., который был в форменном обмундировании, производил патрулирование, видели как он дернулся после удара, за тем был задержан молодой человек пнувший его.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты П.Н., Н.Г., Н.С., В.Д., В.Н.

Свидетель П.Н. суду пояснил, что в ДАТА они гуляли вместе с Юбко в центре на площади АДРЕС. Был он, Н.С., Н.Г., Юбко Е.Н.. Сотрудники милиции шли перед нами. Он шел с Н.С. позади, Юбко который шел впереди их в метрах пяти. Он конкретно не наблюдал за Юбко, он шел, разговаривал. Затем увидел, что сотрудники милиции повернулись и задержали Юбко. Юбко не наносил удары сотрудникам милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, он сам, и его близкий друг – Юбко Е.Н., В,Е., В., Н.Г., Н.С. вместе пили пиво на ДАТА. Они в этот день около 23 часов вечера шли по АДРЕС, в следующем порядке – впереди шли В., за ними шли трое незнакомых им сотрудников милиции в форменной одежде, за сотрудниками милиции шел Юбко и Н.Г., а за ними сразу шел он сам и Н.С. так в одном направлении, друг за другом они проходили по АДРЕС, которая освещалась достаточно светом фонарей. Он в этот момент общался с Н.С., шли они под руку, был в состоянии алкогольного опьянения и увидел в этот момент, когда они шли как бы в таком порядке, что сотрудники милиции подбежали к Юбко, закрутили ему руки за спину и куда – то отвезли на служебной машине. Наносил ли Юбко телесные повреждения, удары сотрудникам милиции непосредственно перед его задержанием, он не видел, было ли это, он не знает, поскольку был занят разговором с Н.С., на Юбко внимания постоянно не обращал, Юбко постоянно у него в поле зрения не находился. Поэтому он не может утверждать, нанес ли Юбко удар сотруднику милиции или нет. (л.д. 49 – 52).

Свидетель Н.Г. суду пояснила, что она с Юбко, шли по АДРЕС. Шли в сторону дома. Неожиданно к ним подбежали сотрудники милиции, схватили Юбко за руки. Она не видела, чтобы он пинал сотрудника милиции, так как он был всегда на виду.

Свидетель Н.С. суду пояснила, что они гуляли ДАТА по АДРЕС. Впереди шли Юбко с Н.Г. Н.Г.. Видела, что подошли милиционеры к Юбко, скрутили его и потащили к машине. Чтобы Юбко наносил удары сотрудникам милиции она не видела, он шел в 3-4 шагах, находился всегда в поле её зрения. Юбко был в не сильно пьян, она сама тоже была в состоянии опьянения. В. с ними не гуляли подходили к ним.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, она вечером, проходила по АДРЕС в компании с Юбко Е.Н., П.Н., Н.Г., В.. Они шли по АДРЕС. Она шла рядом с П.Н., а впереди шел Юбко и Н.Г.. В. шли с ними, но рядом с ними, или позади, не обратила внимание. В этот момент впереди шли сотрудники милиции, которые неожиданно подбежали к Юбко Е.Н. и схватили Юбко, заломив ему руку за спину и отвели к служебной автомашине, но по какой причине, не знает. Наносил ли Юбко удары милиционерам, она не видела, Юбко был временами вне поля ее зрения, и поэтому этого исключить не может. Юбко был изрядно пьян, перед этим Юбко в ее присутствии выпил две бутылки водки с П.Н., пил пиво. Юбко вел себя обычно, спокойно. (л.д. 57 – 59)

Свидетель В.Д. суду пояснил, что Юбко его знакомый. В ИНЫЕ ДАННЫЕ они с ним не встречались, так как отмечали раздельно. Со слов брата ему известно, что произошел конфликт с сотрудниками милиции. Это произошло в АДРЕС брат гулял в компании, а Юбко находился отдельно.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат – В,Е. ДАТА рассказал, что возможно их вызовут в прокуратуру города для допроса в качестве свидетелей, и что они якобы должны подтвердить, что якобы АДРЕС они были с его знакомым Юбко, и должны подтвердить, что этот знакомый никаких телесных повреждений сотруднику милиции не наносил. Также В,Е. сказал, что он сам также не видел в этот день – ДАТА Юбко Е.Н.. (л.д. 60 – 62).

Свидетель В.Н. суду пояснил, что его вызывали в Прокуратуру и там стало известно, что произошел конфликт в АДРЕС. Он находился по АДРЕС, выпивал. Через день-два ему позвонил Юбко и сказал, что они виделись в тот день. Он сказал, что не помнит ничего, что было вечером. Юбко сказал, чтобы он подтвердил то, что Юбко никого не пинал.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель пояснил, что Юбко Е.Н. по прозвищу «*» ему знаком, дружеских отношений с Юбко Е. не поддерживает. ДАТА ему позвонил Юбко Е. и сказал, что у него разговор. Он и Юбко встретились в этот же день и Юбко ему сказал, что его привлекают к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений какому - то милиционеру в ИНЫЕ ДАННЫЕ. Юбко Е. просил его в ходе разговора чтобы он дал ложные показания, что он якобы был с ним в ИНЫЕ ДАННЫЕ и видел, что Юбко не причинял телесные повреждения сотруднику милиции. На самом деле в ДАТА он отмечал, но отдельно, и Юбко Е.Н. он в этот день не видел вообще. Помочь Юбко Е. он отказался и решил дать правдивые показания. (л.д. 63 – 65).

Показания свидетелей защиты суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Проанализировав показания свидетеля П.Н. данные им в судебном заседании и в ходе досудебного производства, которые имеют противоречия, в том что В. гуляли в месте с ними по АДРЕС. В ходе досудебного производства братья В.Д. поясняли, что ИНЫЕ ДАННЫЕ отмечали отдельно от Юбко и ДАТА его не видели, данные показания были оглашены в судебном заседании и В.Д. подтвердили их правильность. Кроме того, как П.Н. указал на следствии, что он был в состоянии опьянения шел и общался с Н.С., был занят разговором с ней, на Юбко внимания постоянно не обращал, Юбко постоянно у него в поле зрения не находился.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что свидетель, который в день произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, на Юбко внимания постоянно не обращал, был занят общением с Н.С., однозначно не может подтвердить или опровергнуть наносил ли удар ногой Юбко потерпевшему.

Проанализировав показания свидетеля Н.Г., о том, что Юбко потерпевшего не пинал, суд пришел к выводу, что выдвижением данной версии свидетель проявляя заинтересованность в исходе дела, пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку ИНЫЕ ДАННЫЕ. Кроме того, показания свидетеля Н.Г. опровергаются показаниями потерпевшего К.А., свидетельскими показаниями С.Р., Ш.В., С.Н. и С.А., исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания свидетеля Н.С., данные ею в судебном заседании и в ходе досудебного производства, показания свидетеля имеют противоречия, а именно в состоянии алкогольного опьянения Юбко, и в том что В. гуляли в месте с ними по АДРЕС. В ходе досудебного производства В. пояснили, что День города отмечали отдельно от Юбко и ДАТА его не видели, данные показания были оглашены в судебном заседании и В.Д. подтвердили их правильность. Кроме того, как Н.С. пояснила в судебном заседании, что она была в состоянии опьянения, шла и общалась с П.Н., от Юбко отводила глаза, Юбко постоянно у неё в поле зрения не находился.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что свидетель Н.С., в день произошедшего находилась в состоянии алкогольного опьянения, на Юбко внимания постоянно не обращала, была занята общением с П.Н., однозначно не может подтвердить или опровергнуть наносил ли удар ногой Юбко потерпевшему.

Проанализировав показания свидетелей В.Н. и В.Д., которые ДАТА отмечали ИНЫЕ ДАННЫЕ отдельно от Юбко и в этот день его не видели, соответственно по существу предъявленного обвинения Юбко, ни чего пояснить не смогли.

Таким образом суд, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Юбко Е.Н. в применении насилия в отношении К.А., его действия правильно квалифицированы по данному эпизоду по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении К.А. выразилось в том, что Юбко Е.Н. причинил ему физическую боль в результате одного удара ногой в область ягодиц.

Мотивом совершения преступления: явилась неприязнь к сотрудникам милиции. К данному выводу суд пришел, исходя из показаний С.Р., Ш.В., которые пояснили, пред нанесением удара потерпевшему, Юбко выкрикивал оскорбительные слова в адрес сотрудников милиции. Свидетель Н.Д. показал, что находясь в медицинском вытрезвителе Юбко показывал свою неприязнь к сотрудникам милиции. Свидетель К.В. пояснял, что находясь в травмпункте Юбко ругался с сотрудниками милиции, проявляя неприязнь к сотрудникам милиции.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юбко Е.Н. преступления, а также личность подсудимого: положительно характеризующегося в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного подсудимым Юбко Е.Н., с учетом его личности, имеющего не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает необходимым назначить подсудимому Юбко Е.Н. наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований назначения иного вида наказания и применения условий ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, имеющего судимость.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по наказанию, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным применить к Юбко Е.Н. положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, предоставив возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, установив при этом испытательный срок в значительном размере.

Наказание по настоящему приговору и по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Юбко Е.Н. следует исполнять самостоятельно.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего К.А. о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, суд признает их законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие каких либо норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5.000 руб. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст и ИНЫЕ ДАННЫЕ. Суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причинена физическая боль, и ему было стыдно за то, что его пнули в людном месте, в связи, с чем понес нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ЮБКО Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Юбко Е.Н., считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Юбко Е.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление – уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Юбко Е.Н. – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Наказание по настоящему приговору и по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Юбко Е.Н. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Юбко Е.Н. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем согласно ч.2 ст.375 УПК РФ осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: