Именем Российской Федерации

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.

При секретаре Замятиной Е.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Копейска – помощника прокурора Фаставцовой О.А.

Защитника – адвоката Ефременкова М.П.

Подсудимого Митрофанова А.В.

Потерпевших Р.В.В., К.А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении Митрофанова А.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митрофанов А.В. в ночь на ДАТА, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю НОМЕР, который находился во дворе АДРЕС, при помощи имеющегося при себе складного ножа повредил замок передней левой двери автомобиля со стороны водителя и открыл данную дверь. После чего Митрофанов А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, сел в салон автомашины, откуда из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил мужскую куртку стоимостью *** рублей, базу от автомагнитолы «***» («***»), стоимостью *** рублей, а также не представляющие материальной ценности спрей для обуви в металлическом корпусе оранжевого цвета цилиндрической формы и бутылку газированной воды «Пэпси» емкостью 1,25 литра, принадлежащие Р.В.В. После чего Митрофанов А.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Митрофанова А.В. потерпевшему Р.В.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Своими действиями Митрофанов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он же, Митрофанов А.В. в ночь на ДАТА, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю НОМЕР, который находился во дворе АДРЕС, при помощи имеющегося при себе складного ножа повредил замок передней левой двери автомобиля со стороны водителя и открыл данную дверь. После чего Митрофанов А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, сел в салон автомашины, откуда из корыстных побуждении, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил сотовый телефон *** черный («***») стоимостью *** рублей, автомобильный мультимедийный центр «***» («***»), стоимостью *** рублей, принадлежащие К.А.В. После чего Митрофанов А.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Митрофанова А.В. потерпевшему К.А.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Своими действиями Митрофанов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Митрофанов А.В. с данным обвинением в совершении преступлений, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митрофанов А.В., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый Митрофанов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство Митрофановым А.В. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие Р.В.В. и К.А.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, претензий материального характера они к подсудимому Митрофанову А.В. не имеют, ущерб им возмещен полностью, меру наказания подсудимому оставляют на усмотрение суда.

Защитник Ефременков М.П. высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Митрофанов А.В., до 5 лет лишения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Митрофанову А.В. суд учитывает характер и степень опасности содеянного им, данные об его личности.

Подсудимый Митрофанов А.В. ранее судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, полностью возместил ущерб.

Судом учитывается мнение потерпевших о мере наказания подсудимому, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрофанова А.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, ИНЫЕ ДАННЫЕ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал подробные признательные показания, положительные характеристики, а также ИНЫЕ ДАННЫЕ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митрофанова А.В., суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Суд считает, что с учетом личности Митрофанова А.В., содеянного им, ему возможно за содеянное назначить наказание с применением условий ст. 73 УК РФ, а также с учетом положений ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Р.В.В.) и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.А.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Р.В.В.) сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.А.В.) сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Митрофанову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Митрофанову А.В. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать условно осужденного Митрофанова А.В.. не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы города без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Митрофанову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку – возвращенную потерпевшему Р.В.В., сотовый телефон – возвращенный К.А.В., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности, ограничение в пользовании снять.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.