Дело № 1-855/2011

г. Копейск ДАТА.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: ГАБРИЕЛЯН Л.А.,

при секретарях: ВИНОГРАДОВОЙ С.А., ЗАМАНСКОЙ С.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Копейска КАЗАЧЕНОК М.Г.,

подсудимого: КОНОНОВА Р.А.,

защитника: адвоката КАЗАНЦЕВА В.Ф.,

потерпевшей: К.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КОНОНОВА Р.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Р.А. ДАТА около 16 часов, находясь вблизи дома АДРЕС, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к потерпевшей К.В.Ф., умышленно взяв руками голову потерпевшей К.В.Ф., повернул в сторону ее голову с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей К.В.Ф., отчего последняя испытала физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кононов Р.А. резко дернул цепочку из золота 585 пробы, весом *** гр., стоимостью *** рублей с находившейся на ней подвеской из золота 585 пробы, весом *** гр., стоимостью *** рублей, которая была на шее потерпевшей К.В.Ф., отчего она также испытала физическую боль, а замок цепочки расстегнулся, взял цепочку с подвеской в свои руки, таким образом, открыто в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым открыто похитил указанное имущество, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Кононов Р.А. своими преступными действиями причинил потерпевшей К.В.Ф. физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Кононов Р.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что по просьбе
своего знакомого Б.В.Г. поехал на своем автомобиле НОМЕР в г. Копейск. Они проехали во дворы домов, расположенных напротив какой-то школы. Б.В.Г. ушел, а он немного посидел в
машине, и пошел в противоположном направлении от того, куда ушел Б.В.Г. Пошел по дворам, и вышел на дорогу, рядом была школа. Пошел по тротуару, подходя к металлической конструкции, он увидел проходящую мимо женщину – К.В.Ф. Шея ее была оголена,
и он увидел на ней золотую цепочку, также заметил, что замок цепочки, расположен справа от нее. Он прошел мимо, и решил похитить данную цепочку. Развернулся, и подошел к этой же женщине со спины, и протянул обе руки с правой ее стороны, и, когда руки задели ее плечи, то женщина остановилась, и в этот момент он схватил цепочку в районе замка, и с силой дернул, при этом замок расстегнулся. Цепочка оказалась у него в
руках, и он убежал в ту сторону, где оставил машину. После этого он позвонил Б.В.Г., и вместе с ним уехали в г. Челябинск. В «***» г. Челябинска он сдал цепочку с подвеской мужчине кавказской национальности. Причинять телесные повреждения женщине он не хотел. Через некоторое время выкупил похищенную им
цепочку. Золотые украшения – цепочку и кулон он вернул потерпевшей К.В.Ф. Вину признает частично в связи с тем, что телесные повреждения потерпевшей он не причинял, руками ее не обхватывал. Намерений причинить ей телесные повреждения у него не было.

Виновность подсудимого Кононова Р.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.В.Ф., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии на л.д. 7-8, 47-48, о том, что около 16 часов ДАТА она проходила по тротуару мимо АДРЕС, к ней сзади кто-то подошел, руками приобнял за плечи, а именно обхватил правой рукой за шею, после чего резко повернул голову в правую сторону и немного вверх, от этого она испытала физическую боль. После этого левой рукой, не отпуская правой, ухватился за цепочку и резко дернул, цепочка с подвеской оказалась в руках этого человека. От того, что данный человек резко дернул цепь, она испытала физическую боль. Этот человек угроз не высказывал, все происходило молча. После того, как данный человек сорвал цепь с кулоном, он побежал в сторону АДРЕС. Когда он убегал, то она заметила, что это был парень со смуглой кожей лица, ростом около 185 см, одет в футболку белого цвета. Как только парень от нее отбежал, то она стала звать на помощь, и увидела как один из прохожих, проходивший на противоположной стороне улицы, побежал за парнем, который украл у нее украшения. Цепь была из золота 585 пробы, весом *** гр., плетение серпантин, перекрученная, приобретала ее около 3 лет назад за *** рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, подвеска круглой формы, диаметром около 2 см., лицевая сторона выпуклой формы, внутри имеется орнамент в виде листа, приобретала около 3 лет назад за *** рублей, в настоящее время оценивает также. Общий ущерб составил *** рублей. Ей стало известно о том, что парня, который у нее похитил золотые украшения, зовут Кононов Р.А. С ним она встретилась, и он ей вернул ее же цепочку с кулоном. Их она узнала по внешнему виду. Каких-либо видимых следов от применения Кононовым Р.А. к ней физической силы не осталось, только длительное время болела кожа в районе шеи и мышцы шеи. В больницу она не обращалась, лечение проводила сама, так как сама по образованию медик.

Показаниями свидетеля С.В.В., допрошенного в судебном заседании, которая пояснил, что ДАТА он проходил возле АДРЕС. Он с подругой обогнали потерпевшую на дороге, шли в сторону у школы. Затем он услышал, что потерпевшая кричит, что украли, просит ей помочь. Он перебежал через дорогу, и побежал за подсудимым. Побежал по АДРЕС, где панельные дома и автостоянка. Он кричал ему «остановись». Так как расстояние было велико, он потерял его из вида. Потом забежал во двор домов, обошел через двор, и попал в то место, где стояла машина НОМЕР. Он видел, что в автомобиле сидели 2 молодых людей. Отошел в сторону, и машина уехала. Парень был в шортах черного или темно синего цвета и белой футболке. Потерпевшая ему рассказала, что она шла дорогой, молодой человек сначала прошел мимо нее, потом заломил шею, прикрыл ей рот и сдернул цепочку. Он, участвуя в опознании предметов, узнал именно те шорты и футболку, в которых был одет убегающий от него парень.

Показаниями свидетеля Б.В.Г., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он знаком около 5 лет с Кононовым Р.А.. ДАТА около 15 часов он попросил Кононова Р.А. свозить его в г. Копейск по делам. Кононов Р.А. согласился. На автомобиле НОМЕР, зеленого цвета, принадлежащего Кононову Р.А., поехали в г. Копейск. Они доехали до домов, расположенных недалеко от АДРЕС. Когда остановились, то он пошел по делам, а Кононов Р.А. оставался в машине. Он отсутствовал минут 30. После ему позвонил Кононов Р.А., и сказал, чтобы быстрей шел обратно. Когда он сел в машину, то сразу же они уехали в Челябинск. Уже в г. Челябинске Кононов Р.А. рассказал ему, что когда его не было, он вышел из машины и направился в обратную от него сторону, и похитил золотую цепочку у женщины. Кононов Р.А. ему пояснил, что хочет сдать данную цепочку в «***». Они остановились вблизи от АДРЕС, и Кононов Р.А. в его присутствии достал из кармана золотую цепочку, он понял, что Кононов Р.А. говорил именно про эту цепь. Кононов Р.А. ушел, вернулся через некоторое время, и сказал, что сдал эту цепь мужчине кавказской национальности, кажется за *** рублей. Ему он никаких денег не давал. О том, что Кононов Р.А. решил похитить цепь у кого-нибудь, ему не говорил. Кононов Р.А. в тот день был одет в шорты темно-синего цвета в тонкую клетку, футболку, основной цвет белый, только впереди имеется разноцветный рисунок. л.д. 27-28.

Заявлением К.В.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДАТА, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него золотые украшения. л.д. 3.

Протоколом явки Кононова Р.А. с повинной от ДАТА, согласно которому Кононов Р.А. пояснил, что он совершил открытое хищение цепочки у женщины ДАТА в районе АДРЕС. л.д. 17.

Протоколом очной ставки от ДАТА между К.В.Ф. и Кононовым Р.А., согласно которому потерпевшая К.В.Ф.
пояснила, что молодого человека, сидящего перед ней видит во второй раз. Впервые увидела его, когда он отдал ей ее золотые украшения, во второй раз увидела на очной ставке. Также пояснила, что он подошел к ней со спины, и своей правой рукой обхватил шею, и повернул ее голову вправо и немного вверх, отчего она испытала физическую боль.
После чего, не отпуская правой руки, левой рукой ухватился за цепочку, и резко дернул, отчего она также испытала физическую боль. Таким образом, цепочка оказалось у него.

Кононов Р.А. пояснил, что эту женщину видит перед собой в третий раз. Впервые увидел, когда похитил у нее золотые украшения, второй раз, когда вернул их ей, и в третий раз на очной ставке. Также Кононов Р.А. пояснил, что никакого насилия к потерпевшей он не применял. Он только обеими руками с правой стороны ухватился за цепь в районе замка, и с силой дернул, от чего цепь расстегнулась и осталась у него. л.д. 76-77.

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которой у Кононова Р.А. были изъяты шорты и футболка, в которых он находился в день совершения им преступления. л.д. 25-26.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены футболка и шорты, изъятые у Кононова Р.А. л.д. 42-43.

Протоколом опознания предмета от ДАТА С.В.В., согласно которому он опознал те шорты, в которых убегал от него парень, совершивший грабеж ДАТА. л.д. 61-62.

Протоколом опознания предмета от ДАТА С.В.В., согласно которому он опознал ту футболку, в которой
убегал от него парень, совершивший грабеж ДАТА. л.д. 63-64.

Протоколом опознания лица свидетелем С.В.В., согласно которому он опознал в Кононове Р.А. того человека, который убегал от него и, как ему известно со слов потерпевшей похитил у нее золотые изделия ДАТА. л.д. 40-41.

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей К.В.Ф. изъяты цепочка из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета. л.д. 52.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены цепь и подвеска из метла желтого цвета. л.д. 53-54.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Кононов Р.А., а не кто-то другой, открыто похитил золотые украшения с шеи потерпевшей К.В.Ф., об этом свидетельствуют как показания потерпевшей К.В.Ф., так и показания свидетеля С.В.В., явившегося очевидцем совершенного Кононовым Р.А. преступления, показания свидетеля Б.В.Г., которому об этом стало известно от подсудимого, а также и показания самого подсудимого Кононова Р.А., подтвердившего факт совершения им открытого хищения цепочки с кулоном с шеи потерпевшей, а также вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом также достоверно установлено, что Кононов Р.А., совершая открытое хищение золотых украшений у потерпевшей, применил к ней физическое насилие, причинил ей физическую боль, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей К.В.Ф., данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля С.В.В., которому об этом стало известно от потерпевшей, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей К.В.Ф. последовательные, постоянные, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора. К.В.Ф. была неоднократно допрошена на предварительном следствии, свои показания подтверждала при проведении очной ставки и в судебном заседании. Ее показания, начиная с заявления о совершенном в отношении нее преступлении, являются последовательными и постоянными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется.

Доводы подсудимого Кононова Р.А., отрицавшего факт применения насилия в отношении потерпевшей К.В.Ф., надуманные, не состоятельные, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство защиты подсудимого.

Доводы Кононова Р.А. о том, что причиной происхождения физической боли у потерпевшей является ДТП, в котором потерпевшая пострадала, надуманные, не состоятельные, опровергаются потерпевшей К.В.Ф., ничем объективно не подтверждены, оцениваются судом критически. Потерпевшая К.В.Ф. пояснила, что 30 лет назад она являлась пострадавшей в результате ДТП, однако, у нее имели место травмы конечностей, а не шеи. Кроме того, потерпевшая указывает о том, что ДАТА физическая боль ей была причинена именно подсудимым в процессе совершения им преступления в отношении нее.

Доводы подсудимого и защиты о допущенных УПК РФ нарушениях при производстве предварительного следствия, не состоятельные, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство защиты.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми, а также влекущих оправдание подсудимого либо прекращение уголовного дела, допущено не было.

Все указанные в приговоре доказательства являются достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Кононова Р.А. правильно следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.

Признак насилия следует из того, что в процессе открытого хищения золотых украшений у потерпевшей, Кононов Р.А. применил физическую силу, причинил физическую боль потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей.

Государственный обвинитель Казаченок М.Г. в судебном заседании отказалась от обвинения Кононова Р.А. по квалифицирующему признаку угрозы применения насилия, так как угроз применения насилия Кононов Р.А. не высказывал.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

Из обвинения, предъявленного Кононову Р.А., следует исключить признак угрозы применения насилия, так как таковой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, при совершении преступления Кононов Р.А. не высказывал угроз применения насилия.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Кононову Р.А., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кононова Р.А., указанным в ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что он раскаялся в содеянном, явился с повинной, предпринял активные меры к отысканию и возвращению потерпевшей похищенного имущества, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, что свидетельствует о способствовании раскрытию преступления, положительно характеризуется в быту и по месту работы, занимается общественно-полезным трудом, а также его состояние здоровья, и поэтому, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить Кононову Р.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением условий ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает нецелесообразным назначать Кононову Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Кононова Р.А. условий ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсудив исковые требования потерпевшей К.В.Ф. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными ее доводы о причинении ей физических и моральных страданий в связи с совершенным в отношении нее преступлении, причинении ей физической боли, подсудимым Кононовым Р.А. При этом, суд также принимает во внимание и материальное положение подсудимого Кононова Р.А., наличие у него реальной возможности для возмещения вреда. Подсудимый Кононов Р.А. признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, эквивалентных моральным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о полном удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований, а именно в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОНОНОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кононову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев, обязав его периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Кононова Р.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Кононова Р.А. в пользу К.В.Ф. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Кононов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ : _________________________________ ГАБРИЕЛЯН Л.А.