Дело № 1- 61/2012

Именем Российской Федерации

г. Копейск ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Десятовой Л.А.

при секретаре Ахметчиной Л.Р.

Шагинуровой К.А.

с участием государственного обвинителя Р.Е.В.

Фаставцовой О.А.

подсудимой Шерстневой Н.А.

защитника – адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шерстневой Н.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце августа ДАТА Шерстнева Н.А. имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя свои преступные намерения прошла на территорию огорода, расположенного рядом с домом по адресу: АДРЕС, где проживает Г.Р.Р. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Шерстнева Н.А. в корыстных целях безвозмездно и противоправно изъяла, принадлежащую Г.Р.Р., переднюю автомобильную ступицу от автомобиля «***» стоимостью *** рублей, обратив ее в свою пользу, таким образом, тайно похитила, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Похищенным распорядилась в своих интересах. Преступными действиями Шерстневой Н.А. потерпевшему Г.Р.Р. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Она же, Шерстнева Н.А., в неустановленный в ходе следствия день в конце августа ДАТА через два дня после совершения кражи автомобильной ступицы, в продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину прошла на территорию огорода, расположенного рядом с домом по адресу: АДРЕС, где проживает Г.Р.Р. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Шерстнева Н.А. в корыстных целях безвозмездно и противоправно изъяла, принадлежащую Г.Р.Р., переднюю автомобильную ступицу от автомобиля «***» стоимостью *** рублей, обратив ее в свою пользу, таким образом, тайно похитила, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Похищенным распорядилась в своих интересах. Преступными действиями Шерстневой Н. А. потерпевшему Г.Р.Р. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимая Шерстнева Н.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шерстневой Н.А., данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что она ранее проживала по адресу: АДРЕС. В настоящее время дом разрушен и не пригоден для проживания, поэтому она проживает по адресу: АДРЕС, с Т.С.А., который является инвалидом и она осуществляет за ним уход. Т.С.А. платит ей деньги и разрешает проживать в его доме. В конце августа или начале сентября ДАТА в то время она проживала по АДРЕС, она не работала и ей нужны были деньги поэтому она решила похитить что-нибудь из огорода своего соседа, который проживает по адресу АДРЕС. Она знает, что хозяина зовут Г.Р.Р., фамилии не знает. Хозяин дома не разрешал ей заходить в свой огород и что-либо брать. Он ей ничего не должен. Г.Р.Р. переехал в этот дом недавно, в то время забор между их огородами был маленьким. Она не знает, были ли дома хозяева, но никто на улицу не выходил и ей никто замечаний не делал. Она прошла в огород Г.Р.Р., было дневное время, в огороде у забора она увидела металлические детали от автомобиля, но как те называются она не знает. Она попыталась поднять одну деталь, та оказалась очень тяжелой, поэтому она решила ее похитить, чтобы сдать в пункт приема металла и выручить деньги. Поднять эту деталь она не могла и так как та по форме была круглой, она откатила эту деталь в свой огород, потом перевезла на тележке деталь к мужчине по имени Т.Б.Б., который проживает на АДРЕС, адрес она знает визуально. Т.Б.Б. купил у нее эту деталь за *** рублей. Деньги она потратила на свои личные нужды. Хотела похитить только одну деталь. Больше ничего похищать не хотела (л.д.16-20 )

Виновность подсудимой Шерстневой Н.А в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.Р.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он раньше работал водителем дальнобойщиком на большегрузных автомобилях. Примерно год назад он приобрел с рук две передние ступицы от автомобиля «***» без тормозных дисков Данные ступицы ему достались с авторазбора, не новые, но в хорошем состоянии. Он планировал приобретать автомобиль, чтобы потом использовать данные ступицы по назначению. Он знает, что ступицы стоят на авторазборе не менее *** рублей, он приобрел их по выгодной для себя цене. Положить ступицы ему было некуда, поэтому он хранил их во дворе своего дома. В конце августа или в начале сентября ДАТА, точную дату он не помнит, он заметил, что ступицы пропали. Точную дату, когда он обнаружил пропажу ступиц он не помнит, но в августе ДАТА, когда он ремонтировал забор, ступицы были на месте. Обнаружил пропажу он, когда устанавливал столбик рядом с тем местом, где находились ступицы. Ступицы состояли из корпуса, в который были вмонтированы подшипники. Одна ступица весила не менее 20 кг. Ступицы были металлические, из какого металла они были сделаны, он не знает, но в состав них входил чугун, потому что в процессе эксплуатации ломаются, лопаются и очень часто выходят из строя, он это знает, как водитель с большим стажем. Поэтому он хранил данные запчасти, которые представляли практическую ценность. Каждую ступицу он оценивает в *** рублей. Он приобрел ступицы за эту же цену. Оценивает так, потому что ступицы были без тормозных дисков, которые стоят около *** рублей. На авторазборе указанные ступицы стоят не менее *** рублей. Распоряжаться указанными запасными частями он никому не разрешал. Общий ущерб в *** рублей является для него значительным. Общий доход его семьи составляет около *** рублей. Из этой суммы они выплачиваем на погашение кредитов около *** рублей ежемесячно, так же на ремонт и строительство дома уходит большая часть дохода. Он заподозрил в совершении кражи Шерстневу Н.А., проживающую по соседству. Он хотел с ней сам разобраться, но та куда-то исчезла и ее не было дома около двух месяцев. После этого, он увидел Шерстневу ДАТА, поговорил с ней и та призналась, что имеет отношение к хищению принадлежащего ему имущества. Он решил обратиться в милицию, чтобы наказать Шерстневу, он желает привлечь ее к уголовной ответственности, чтобы впредь не было случаев хищения принадлежащего ему имущества. Брать и распоряжаться своим имуществом он Ш.Н.А. не разрешал, долгов перед ней не имеет. Раньше, после разговора с Шерстневой Н.А. он не обратился в милицию, так как был в рейсе и не имел возможности прийти в милицию (л.д. 5-7)

- Протоколом явки с повинной согласно которого, Шерстнева Н.А. заявила, что а конце августа начале сентября ДАТА из огорода соседнего дома АДРЕС, где проживает мужчина по имени Г.Р.Р., она похитила металлическую автомобильную деталь и продала ее мужчине по имени Т.Б.Б. за *** рублей. Через два дня она снова залезла в этот же огород и украла вторую деталь и сдала этому же Т.Б.Б.. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 13 )

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемая Шерстнева Н.А. указала в огороде дома по адресу г.Копейск АДРЕС на отрезки труб и сетку рабицу и пояснила, что похищенная ею деталь находилась рядом с трубами и сеткой ( л.д. 29-32)

- показаниями свидетеля Т.Б.Б. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа или начале сентября ДАТА к нему пришла жительница поселка Шерстнева Н.А., предложила приобрести у него автомобильную ступицу. Он поинтересовался не краденная ли деталь, и та ответила, что принадлежит ее отцу, который умер. Деталь выглядела старой, т.к. на масло прилипала земля и он поверил Н.А. и дал ей *** рублей ( л.д. 33-34)

-показаниями свидетеля К.Н.Л. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вместе с ними проживает брат ее муджа Т.С.А., который плохо себя обслуживает. Вместе с ним проживает Шерстнева, которая помогает ему по хозяйству и готовит для Т.С.А. еду, помогает в уходе за Т.С.А. и планирует выполнять это и дальше ( л.д. 35-36)

Государственный обвинитель Р.Е.В. в судебном заседании просит действия Шерстневой Н.А. квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление, т.к. Шерстнева Н.А. совершила преступление из одного места, в короткий промежуток времени и имела единый умысел на кражу данных ступиц для автомобиля.

В судебном заседании государственный обвинитель Р.Е.В. отказалась от обвинения Шерстневой Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как установлено, что ущерб от ступиц от автомобиля, для потерпевшей не является значительным.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Шерстнева Н.А., а не кто-то другой, тайно похитил ступицы, принадлежащие потерпевшему Г.Р.Р., о чем свидетельствуют как показания самой подсудимой Шерстневой Н.А. так и показания потерпевшего, свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Шерстневой Н.А., выразившиеся в похищении ступиц от автомобиля, принадлежащих Г.Р.Р., правильно следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Г.Р.Р. материальный ущерб в результате совершенной Шерстневой Н.А. кражи ступиц от автомобиля в размере *** рублей, является для потерпевшего не значительным, исходя из материального положения потерпевшего, значимости для потерпевшего, места хранения имущества, места приобретения данного имущества, отсутствии справки о фактической стоимости имущества.

При назначении Шерстневой Н.А наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Назначая вид и меру наказания подсудимой Шерстневой Н.А. суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, ущерб не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шерстневой Н.А., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шерстнева Н.А. на момент совершения преступления является не судимой, чистосердечно раскаялась и полностью признала свою вину в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обратилась с заявлением о явке с повинной, положительно характеризуется в быту, проживает в семье инвалида, за которым осуществляет ежедневный уход, поэтому с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ей, всей совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.

Оснований для применения в отношении Шерстневой Н.А. условий ст. 64 УК РФ, а также назначения ей иного вида наказания, не имеется.

Шерстнева Н.А. с иском не согласна, доказательств, достоверно подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества потерпевшим не представлено, поэтому суд считает необходимым исковые требования протерпевшего Г.Р.Р. необходимо оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шерстневу Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шерстневой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав ее периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Шерстневой Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шерстневой Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А.Десятова