ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город» к Долгих Н.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Город» обратились в суд с иском к Долгих Н.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 29700 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 264 руб.. В обоснование требований указали, что ДАТА года с Долгих Н.Н. был заключен агентский договор. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик не оплатила указанные услуги в размере 29700 руб..
В судебном заседании представитель истца К.Л.Г., действующий по доверенности на требованиях настаивал, пояснил, что обязательства по агентскому договору истцом выполнены в полном объеме, Долгих Н.Н. не произвела оплату по договору до настоящего времени.
Ответчик Долгих Н.Н. в судебном заседании согласилась с требованиями в части размещения объявлений о продаже квартиры в печатных изданиях, в остальной части иск не признала, пояснила, что истцом не выполнены условия агентского договора, акт о выполненных работах она подписала по просьбе агента.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска, Челябинской области от 22 июня 2010 года с Долгих Н.Н. в пользу ООО «Город» взыскана сумма задолженности по агентскому договору в размере 6600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 264 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Долгих Н.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области отменить, ссылаясь на то, что истцом условия агентского договора не выполнены, истцом не представлено доказательств обратного.
Истец ООО «Город» в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца К.Л.Г., действующий по доверенности, на иске настаивал, апелляционную жалобу ООО «Город» поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой Долгих Н.Н. не согласился.
Ответчик Долгих Н.Н. доверенности о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась л.д.79).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенной о дне слушания дела ответчика Долгих Н.Н..
Заслушав представителя ответчика К.Л.Г., действующего по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Судом установлено, что 2 марта 2010 года между Долгих Н.Н. и ООО «Город» в лице директора А.Е.М. был заключен агентский договор № П-10-021.
Согласно п.п.1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по поиску покупателей на объект недвижимости на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора агент обязуется по требованию принципала давать юридическую консультацию по вопросам сделок с недвижимостью, а также оказывать иные консультативные услуги, связанные с предметом данного договора; поместить информацию о продаваемом объекте недвижимости принципала и его стоимости в своей базе данных, СМИ и предоставлять такую информацию потенциальным покупателям; организовать осмотр объекта недвижимости, продаваемого принципалом, потенциальными покупателями по согласованию с принципалом в необходимые для этого сроки.
Установлено, что ООО «Город», согласно заключенного агентского договора, организовали осмотр жилого помещения, принадлежащего Долгих Н.Н., с указанием характеристик жилого помещения, правоустанавливающих документов.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта недвижимости л.д. 12).
Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Город» в рамках заключенного агентского договора проведена одна консультация Долгих Н.Н. по вопросам купли – продажи недвижимости.
Из представленного акта согласования условий купли – продажи от 27 марта 2010 года л.д. 11) следует, что в соответствии с договором №П-10-021 от 02 марта 2010 года Агент исполнил данное Принципалом поручение по поиску покупателя на принадлежащий Принципалу объект недвижимости.
29 марта 2010 года между авансодателем Х.Н.С. и авансополучателем ООО «Город» в лице директора А.Е.М., действующей на основании Устава, агентского договора №П-10-021 от 2 марта 2010 года за Долгих Н.Н., заключен договор об авансе в счет продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей Долгих Н.Н. л.д. 14).
Из материалов дела л.д. 44-56) следует, что согласно п. 3.1.3 агентского договора ООО «Город» размещена информация о подлежащем продаже объекте недвижимости – двухкомнатной квартиры, принадлежащей Долгих Н.Н. на праве собственности в печатных средствах массовой информации в количестве 13 объявлений.
В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.1.8 агентского договора, принципал обязуется оплатить услуги агента в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.
Из тарифов на цены и услуги специалиста по недвижимости в ООО «Город», утвержденных директором ООО «Город» А.Е.М. 12 мая 2009 года л.д. 13), следует, стоимость консультации по вопросам купли – продажи недвижимости в рамках заключенного договора составляет 1000 руб., подача одного объявления в печатное издание 200 руб., составление рекомендаций по подготовке объекта недвижимости к показам потенциальных покупателей 500 руб., ведение переговоров по сделке с потенциальными покупателями, оформление соглашения об авансе 2500 руб..
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что с Долгих Н.Н. в пользу ООО «Город» подлежит взысканию сумма в размере 6600 руб. (1000 руб. + (200х13) + 500 руб. + 2500 руб.).
Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы представителя истца о выполнении работ по размещению информации о продаваемом объекте недвижимости на Интернет – сайтах, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.
Представленные в судебное заседание представителем истца распечатки телефонных звонков работников ООО «Город» на номер телефона Долгих Н.Н. не являются доказательством проведения показов продаваемого жилого помещения.
Выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6600 руб., мировой судья правомерно взыскал с ответчика Долгих Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 264 руб..
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон, требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329,ч.2ст.330 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска, Челябинской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Долгих Н.Н., ООО «Город» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
Копия верна.
Судья: Т.Е. Малеева
Секретарь: В.Н. Агеева