АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 09.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения.
В обоснование иска указано, что Тимофеева Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Копейск, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. ООО «Жилищная управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Копейск, АДРЕС, АДРЕС. При производстве ремонта шиферной кровли силами подрядной организации была нарушена целостность чердачного перекрытия, в результате чего в квартиру попала вода, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома от 09.07.2009 г. В апреле 2010 г. вновь с верху побежала вода. 05.04.2010 г. она обратилась к директору ООО «Уют ЖКХ» с заявлением по ликвидации неисправности кровли. При обследовании технического состояния жилого дома от 09.04.2010 г. установлено: на кухне наблюдается провисание натяжного потолка, при вскрытии потолка (демонтаж люстры) через отверстие для установки люстры была слита вода. В правом углу над газовой плитой наблюдается отслоение обоев от поверхности стены. Вина ответчика в причинении вреда имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается комиссионными актами от 09.07.2009 г. и 09.04.2010 г. в соответствии с отчетом № 22-04/116 ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ 21» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире составляет 45510 рублей. за составление отчета оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» стоимость ремонтно-строительных работ в квартире в размере 45 510 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании Тимофеева Т.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ООО «Жилищная управляющая компания» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо представитель ООО «УютЖКХ» по доверенности И. исковые требования оставил на усмотрение суда.
Мировой судья вынес решение от 09.06.2010 года, которым взыскал с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Тимофеевой Т.М. в возмещение причиненного ущерба 45510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1563 рублей 30 копеек, итого в общей сумме 51073 рублей 30 копеек.
Ответчик ООО «Жилищная управляющая компании» с решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска не согласны считает, что вина ООО «Жилищная Управляющая Компания» в причинении ущерба истцу не доказана. Мировой судья неправильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, а именно вину в причинении ущерба ООО «Жилищная управляющая компания, а не вину ООО строительной компании «МиК», которая непосредственно осуществляла работы по капитальному ремонту крыши. А также не были исследованы материалы дела, касающиеся стоимости причиненного ущерба. Просят решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска от 09.06.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Истица Тимофеева Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в судебном заседании от 22.07.2010 г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска отменить, в иске Тимофеевой Т.М. отказать.
Привлеченные судом в качестве соответчика ООО «МиК» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО «Уют ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения истца Тимофеевой Т.М., исследовав материалы дела, допросив свидетелей М., А., оценщика П., суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 в состав общего имущества включаются: крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
В соответствии с п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что 09.07.2009 г. и 09.04.2010 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, АДРЕС, АДРЕСА, квартира НОМЕР.
Собственником данной квартиры является Тимофеева Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 г. л.д.36).
Факт затопления квартиры подтверждается актами обследования технического состояния жилого состояния жилого помещения 09.07.2009 г., 09.04.2010 г.
Согласно акта от 09.07.2009 г. было установлено, что в квартире в кухне на потолке в угле с правой стороны затопление размером 1 кв.м, провисание потолка, 3 кв.м., следы затоплений на стене с правой стороны на обоях размером 3 кв.м. По данному адресу производятся работы по ремонту шиферной кровли. По результатам обследования принято решение подрядчику, производившему ремонт шиферной кровли необходимо произвести ремонт чердачного перекрытия, над комнатой, штукатурки, побелки потолка.
В судебном заседании истец Тимофеева Т.М. пояснила, что после затопления квартиры 09.07.2009 г. ею был произведен ремонт в квартире.
Согласно акта от 09.04.2010 г. при обследовании жилого помещения было установлено, что на кузне наблюдается провисание натяжного потолка. При вскрытии потолка (демонтаж люстры) через отверстие для установки люстры была слита вода. В правом углу над газовой плитой наблюдается отслоение обоев от поверхности стены. Обои виниловые. В сопряжении стены и потолка установлен декоративный плинтус (пенопласт.).
Мировой судья правильно пришел к убеждению, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» по следующим основаниям.
Распоряжением Управления имуществом КГО от 08.02.2007 г. № 144-р жилой дом НОМЕРА по АДРЕС был передан на обслуживание ООО «Жилищная управляющая компания.
01.01.2008 г. между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Уют ЖКХ» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений.
Согласно Устава ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляет отбор подрядчиков и заключение с ними договоров на техническое обслуживание и ремонт объектов жилищного фонда, заключение договоров на обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда.
Между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО Строительная компания «МиК» 12.05.2009 г. заключен договор подряда, по которому ООО Строительная компания «МиК» приняла на себя обязательство выполнить капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по АДРЕС –А. По результатам выполненных работ был составлен акт от 30.06.2009 г.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что управляющей компанией дома НОМЕРА по АДРЕС является ООО «ЖУК», которая согласно Устава осуществляет содержание и ремонт жилья и обязана оказывать жильцам соответствующие услуги надлежащего качества.
Ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры должна нести управляющая компания согласно ст. 1095 ГК РФ, поскольку именно она обязалась перед истцом оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, независимо от того, кто фактически был привлечен управляющей компанией для исполнения возложенных на неё функций.
Суд не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из отчета стоимости причиненного ущерба комнате и котельной.
Так в судебном заседании был допрошен свидетель А., начальник ПТО «Уют ЖКХ», которая пояснила, что она была в составе комиссии при составлении акта о затоплении квартиры Тимофеевой Т.М. 09.04.2010 г. в котором было зафиксировано затопление кухни. После составления акта они также осматривали комнату и котельную, где при ней был вскрыт натяжной потолок в зале, от куда была слита вода, полотно все проржавело. А в котельной на потолке вдоль перегородки так же была вода.
Свидетель П. оценщик в судебном заседании пояснил, что он производил оценку ущерба от затопления. Вода была не только на кухне, но и в комнате и в котельной. Вода попала на перекрытие, которая соединяет зал, кухню, котельную. Когда он увидел акт осмотра, то сразу сказал, что этот документ не полный для данного случая. Комиссия описала помещение кухни, на самом деле повреждения были также в котельной и в зале. Он предложил, чтобы еще раз пригласили представителя ЖЭКа. Следы затопления были везде на кухне, в зале и котельной. Причина затопления произошла из-за того, что не было сделано обделка трубы вентиляции на крыше. Ущерб причинен всей квартире не только кухне.
Согласно представленного мировому судье акта оценки независимого оценщика стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 29 380,00 рублей, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке, с учетом физического износа, составляет 16 130,00 рублей, всего на сумму 45 510,00 рублей, который является объективной и не вызывает сомнения. При расчете суммы ущерба эксперт использовал средние рыночные цены на необходимые виды ремонтных работ с учетом их физического износа.
Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 45 510,00 рублей
Ответчиком ООО «Жилищная управляющая компания» представлен ресурсный сметный расчет ремонта квартиры после затопления по АДРЕС, АДРЕС, согласно которого стоимость работ составляет 10 523 рубля.
Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ущерб причинен не только кухне, а также в зале и котельной.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика и необходимости взыскания с ООО «Жилищная управляющая компания» материального ущерба в сумме 45 510,00 рублей – восстановительный ремонт квартиры.
В остальной части решение мирового судьи также основано на полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, является законным и обоснованным.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 09.06.2010 года по иску Тимофеевой Т.М. к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова