.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Дело № 11-85/10 копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ксензовой О.В.,
при секретаре Руденко Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костромина В.Н., Костроминой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА года по иску ООО УЖКХ « Полистром» о взыскании с Костромина В.Н., Костроминой Н.В. долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО УЖКХ « Полистром» обратилось с иском к Костромину В.Н. и Костроминой Н.В. долг в сумме 7363 рубля 00 копеек в счет оплаты услуг за установку забора.
Мировой судья судебного участка НОМЕР г. Копейска ДАТА года вынес решение:
«Взыскать с Костромина В.Н., Костроминой Н.В. в пользу ООО УЖКХ «Полистром» долг по оплате услуг связанных с установкой забора в сумме 3681 рубль 50 копеек, а также 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого, итого в общей сумме 3881 рубль 50 копеек с каждого».
В апелляционной жалобе ответчики Костромин В.Н., Костромина Н.В. просят отменить решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА года, поскольку плата за строительство забора установлена неправомочным собранием, истцом не представлено документов, подтверждающих проведение собрания, не имеется документов на право собственности на выстроенный забор, нет проекта и согласования с Комитетом архитектуры и градостроительства города.
Представитель истца Шестакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчики Костромин В.Н., Костромина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены л.д.130-131).
Третье лицо ТСЖ «Центр» о дне рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился л.д.136).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина В.Н., Костроминой Н.В.- без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчики Костромин В.Н. и Костромина Н.В. являются собственниками квартиры НОМЕР в жилом доме по АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.133-134); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.128).
ООО УЖКХ «Полистром» с 16.12.2006 года являлось управляющей организацией жилого дома по АДРЕС, АДРЕС, что подтверждено протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома от ДАТА года НОМЕР л.д.13-14).
Мировой судья правильно установил, что решение установить оплату за строительство забора в размере 7363 рубля 00 копеек с каждого собственника принято 25.06.2007 года собственниками помещений в доме по адресу г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС, внести указанную плату в течение трех месяцев равными долями в кассу ООО УЖКХ «Полистром».
Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДАТА года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС, согласно которого в собрании приняли участие 109 собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 66% голосов от общего числа голосов л.д.12).
ООО УЖКХ « Полистром» действовало во исполнение решения общего собрания собственников дома, которое в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ правомочно вводить ограничения на пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом, путем установки ограждения, в интересах всех собственников, которые, как и ответчик пользуются установленным на земельном участке ограждением, как элементом благоустройства.
В материалах дела имеются договор НОМЕР от ДАТАг. заключенный между ООО « АВИ ДмГ» и ООО УЖКХ « Полистром» и договор заключенный между ООО « ан Ри и Ко» и ООО УЖКХ «Полистром» от ДАТАгода на изготовление забора л.д.91-92, 105-106).
Оплата за изготовление забора ООО УЖКХ « Полистром» производилась платежными поручениями и на основании расходных кассовых ордеров. Работа принималась представителем ООО УЖКХ « Полистром» и представителем строительной организации на основании актов приемки - сдачи строительных работ.
Мировым судьей правильно применены: ст.ст. 30, 36, 153, 154 ЖК РФ, 249 ГК РФ, согласно которых, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что с Костромина В.Н., Костроминой Н.В. в пользу истца следует взыскать 3681 рубль 50 копеек с каждого из следующего расчета: (7363 рубля : 2).
Мировой судья правильно критически отнесся к доводам ответчиков Костромина В.Н., Костроминой Н.В., что строительство забора не согласовано с администрацией Копейского городского округа, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Костромина В.Н., Костроминой Н.В. от оплаты, установленной собранием собственников жилого дома, связанной со строительством забора.
К доводам ответчиков Костромина В.Н., Костроминой Н.В., изложенным в апелляционной жалобе, что плата за строительство забора установлена неправомочным собранием собственников жилья, суд относится критически, поскольку на день вынесения решения мировым судьей, данное решение ни отменено, ни изменено, ни признано недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Костромина В.Н., Костроминой Н.В. следует взыскать по 200 рублей 00 копеек с каждого.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска от ДАТА года по иску ООО УЖКХ « Полистром» о взыскании с Костромина В.Н., Костроминой Н.В. долга следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина В.Н., Костроминой Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 30, ст. 36, ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска от ДАТА года по иску ООО УЖКХ « Полистром» о взыскании с Костромина В.Н., Костроминой Н.В. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина В.Н., Костроминой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись О.В. Ксензова
.
.
.