.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.
при секретаре Патраковой Э.М.
с участием представителя истца М.Л.З.
ответчика Суметова М.В.
представителя ответчика С.Н.А.- Суметова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суметова Михаила Васильевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частную жалобу Суметова Михаила Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Суметов М.В. обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с С.Н.А., Суметова М.В., М.А.А. в пользу Л.В.И. в возмещение материального ущерба 21412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 рубля, расходы по оплате оценки 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля, расходы за обследование в сумме 340 рублей. Апелляционным определением Копейского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в надзорной инстанции Челябинского областного суда. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения решения мировым судьей и при рассмотрении в апелляционной инстанции имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а именно после указанных судебных постановлений Суметову М.В. стало известно, что очевидцем протечки воды из его квартиры в офисное помещение, принадлежащее Л.В.И., была мастер жилищно-эксплуатационной организации, которая может подтвердить, что в действительности затопления не было. На основании изложенного просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Суметов М.В. поддержал заявленное требование.
Истица Л.В.И. возражает против заявленного требования, считает, что такие обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Представитель ООО «Уют ЖКХ» Хохулина М.В. возражает против заявленного требования, считает, что такие обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Ответчики С.Н.А., М.А.А., третье лицо ООО «ЖУК» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Мировой судья судебного участка № г. Копейска Челябинской области постановил определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. С данным определением Суметов М.В. не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что определение вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального права. На момент принятия решения отсутствовали сведения об очевидцах затопления помещения Л.В.И. Кроме того, нарушены права Суметова М.В. в процессе рассмотрения заявления, он не имел возможности заявить отвод судье, дать пояснения, представить свидетелей.
В судебном заседании Суметов М.В. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца Л.В.И. по доверенности М.Л.З. возражает против заявленного требования, считает, что такие обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Истица Л.В.И., ответчики С.Н.А., М.А.А., представитель ООО «Уют ЖКХ» представитель третьего лица ООО «ЖУК» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевоз, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с С.Н.А., Суметова М.В., М.А.А. в пользу Л.В.И. в возмещение материального ущерба 21412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 рубля, расходы по оплате оценки 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля, расходы за обследование в сумме 340 рублей.
Апелляционным определением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суметова М.В. без удовлетворения.
Определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в надзорной инстанции Челябинского областного суда.
Суметов М.В. просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стали известны очевидцы, которые подтвердят, что была протечка воды, а не затопление.
Установление обстоятельств затопления помещения являлось предметом исследования при вынесении решения мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии Суметова М.В. с решением мирового судьи и по сути сводятся к переоценке доказательств исследованных в судебном заседании.
Доводы Суметова М.В. о нарушении норм гражданско-процессуального права являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует при таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Суметова М.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.392, 334 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области постановил определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Суметова М.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись Т.Н. Китова
.
.
.