АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.
при секретаре Патраковой Э.М.
с участием истца Бурдиной С.В.
ответчика Ситниковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдиной С.В. к Ситниковой В.И. о взыскании средств за ремонт и улучшение внутриквартирных помещений общего пользования, апелляционной жалобе Бурдиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурдина С.В. обратилась к мировому судье с иском к Ситниковой В.И. о взыскании средств за ремонт и улучшение внутриквартирных помещений общего пользования в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в сумме 11864,52 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником 2-х комнат в 3-комнатной квартире по адресу <адрес> В данных комнатах проживает сын истицы с семьей. Третья комната является муниципальной собственностью, в ней проживает ответчик Ситникова В.И. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица провела ремонт в местах общего пользования, проведена перепланировка ванной комнаты по согласованному в соответствующих организациях проекту. Общая сумма затрат составила 32957 рублей. Поскольку доля истицы в праве собственности на квартиру составляет 64/100, то просит взыскать с ответчицы затраты на проведенный ремонт соразмерно занимаемой ею доле в сумме 11864,52 рубля. Кроме того, в настоящее время нет двери в туалетной комнате, ответчица категорически отказывается нести расходы по содержанию и улучшению общего имущества. Данными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Бурдина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ситникова В.И. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что изначально она дала согласие истице на проведение ремонта в местах общего пользования, но отказалась принимать участие в данных расходах. Истица в квартире не проживает. Ситникова В.И. принимала участие в расходах на необходимый ремонт: замена труб, газовой плиты, покупка краски.
Мировой судья судебного участка № г. Копейска постановил решение ДД.ММ.ГГГГ, которым Взыскал с Ситниковой В.И. в пользу Бурдиной С.В. в возмещение расходов на проведенный ремонт в местах общего пользования в квартире по адресу <адрес> в сумме 150,66 рублей и госпошлину в сумме 5,20 рублей – всего 155,86 рублей.
Бурдина С.В. с данным решением не согласна, просит его отменить, в обоснование жалобы указано, что, принимая решение мировой судья нарушил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства относительно необходимости проведения ремонта, не были опрошены свидетели. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании Бурдина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ситникова В.И. доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца Бурдиной С.В., ответчика Ситниковой В.И., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
2) сдавать жилое помещение в поднаем;
3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Бурдина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 64/100 доли общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 8).
Оставшиеся 36/100 доли общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежат администрации г. Копейска, что подтверждается справкой ОГУП ОблЦТИ (л.д. 12).
Нанимателем указанной доли является Ситникова В.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире Бурдиной С.В. были проведены работы по ремонту и улучшению внутриквартирных помещений мест общего пользования.
Свидетель П.В.В. пояснил, что Бурдина С.В. его мама. П.В.В. с женой и ребенком проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес>, занимают две комнаты. За ремонт он возместил маме половину понесенных расходов. Необходимые затраты на замену труб, газовой плиты и частично на краску также понесла соседка Ситникова В.И. На кухне стоит их кухонный гарнитур, поэтому вопрос о возмещении стоимости раковины не обсуждался.
Свидетель П.О.Л. дала аналогичные пояснения.
Свидетель С.В.В. пояснил, что проживает в <адрес> назад жильцы <адрес> затопили его квартиру, потом они сделали ремонт, больше затоплений не было.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению лишь расходы понесенные на приобретение эмали белой в сумме 184 рубля, сифон для мойки и гофросифон в сумме 96,50 рублей и 138 рублей, пропорционально доли в праве общей долевой собственности – 150,66 рублей.
Также мировой судья обоснованно не принял во внимание иные затраты по ремонту, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения таких ремонтных работ.
По инициативе истицы Бурдиной С.В. была проведена перепланировка ванной комнаты, установка душевой кабины. Поскольку истицей не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ, согласование предстоящих затрат поданным работам с истицей, то расходы на установку душа, замену труб, унитаза в сумме 18000 рублей, проект перепланировки в сумме 2000 рублей, акт сдачи-приемки работ в сумме 2000 рублей, вызов БТИ в сумме 1221 рубль, поддон стальной для душа в сумме 1640 рублей, плиткорез в сумме 539 рублей, цемент-песок в сумме 404 рубля не являются необходимыми затратами по содержанию и ремонту мест общего пользования и не подлежат взысканию с ответчика пропорционально занимаемой доли в квартире. Кроме того, судом установлено, что часть затрат по замене труб ответчица возместила П.В.В., который проживает в комнатах истицы и возместил последний расходы на ремонт.
Также истицей не представлены доказательства необходимости установки металлической входной двери, расходы по приобретению и установке которой составляют 5690 рублей, почтового ящика с замком стоимостью 289 рублей, бра-люстры стоимостью 210 рублей, розетки стоимостью 22 рубля, коробки распределителя стоимостью 13,5 рублей. В удовлетворении данных требований следует отказать.
Также обоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение бетонита в сумме 510 рублей, так как обслуживающей организацией были выполнены штукатурные работы в местах общего пользования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку между сторонами имеет место имущественный спор, то требования Бурдиной С.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует решение мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бурдиной С.В. к Ситниковой В.И. о взыскании средств за ремонт и улучшение внутриквартирных помещений общего пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бурдиной С.В. к Ситниковой В.И. о взыскании средств за ремонт и улучшение внутриквартирных помещений общего пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись Т.Н. Китова
.
.
.