Дело №11-160/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банка» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратились к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Копейска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.С.В. задолженности по кредитному договору в размере 64060,56 рублей и госпошлины в размере 1060,91рублей.
В обоснование заявления указано, что ДАТА Е.С.В. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 39490 рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептовали данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, исполнив свои обязательства по договору. Должник, в нарушение условий договора обязательства выполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 64060,56 рублей.
Мировой судья судебного участка НОМЕР г. Копейска постановил определение, которым отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Русфинанс Банк» к Е.С.В. в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просят отменить определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска в связи с тем, что требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заемщик ознакомился и согласился с общими условиями предоставления кредита. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер. Таким образом, определение об отказе в выдаче судебного приказа является необоснованным, исключает возможность дальнейшего движения дела.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебно заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68,69).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «Русфинанс Банк».
Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска в полном объеме, суд не установил оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Русфинанс Банк», мировой судья судебного участка НОМЕР г. Копейска пришел к правильному выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, и только при документальном подтверждении требований.
Для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки.
В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из требований ООО «Русфинанс Банк» следует, что задолженность Е.С.В. составляет 64060,56 рублей из следующего расчета:
Долг по уплате комиссии 4762,49 рублей;
Текущий долг по кредиту 6797,35 рублей;
Срочные проценты на сумму текущего долга 560,72 рубля;
Просроченный кредит 32692,65 рублей;
Просроченные проценты 19247,35 рублей;
Сумма штрафа за просрочку: 0,00 рублей.
Мировым судьей правильно установлено наличие спора о праве в части взыскания долга по уплате комиссии, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности с учетом штрафных санкций не соответствует требованиям положений ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку при частичном погашении должником долга, распределение произведено на погашение штрафов и просроченной комиссии.
Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, у мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиями закона. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.