Дело №11-19/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Гончаренко Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска от ДАТА о назначении строительно – технической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Гончаренко О.Ю., Гончаренко Ю.В. обратились в суд с иском к Гончаренко Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то, что добровольно установить порядок пользования невозможно.
Гончаренко Н.Ю. предъявила встречный иск к Гончаренко О.Ю., Гончаренко Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то, что соглашения о порядке пользования указанным имуществом между собственниками не достигнуто.
По заявленному представителем истца Гончаренко О.Ю. – Стародумовым В.В. в судебном заседании ходатайству, обжалуемым определением мировым судьей назначена строительно – техническая экспертиза по установлению количества этажей в жилом АДРЕС, пригодности спорного жилого дома для проживания, является ли спорный жилой дом объектом незавершенного строительства. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Гончаренко Н.Ю. просит указанное определение отменить, направить дело мировому судье для разрешения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле имеется достаточно других доказательств, дающих ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Приостановление производства по делу нарушает права Гончаренко Н.Ю..
Гончаренко Н.Ю., ее представитель Никитина Л.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Представитель Гончаренко О.Ю., Гончаренко Ю.В. – Стародумов В.В. в судебном заседании с частной жалобой не согласился, суду пояснил, что мировым судьей правомерно назначена строительно – техническая экспертиза.
Гончаренко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Гончаренко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав Гончаренко Н.Ю., ее представителя Никитину Л.А., представителя Гончаренко О.Ю., Гончаренко Ю.В. – Стародумова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС. Представитель Гончаренко О.Ю., Гончаренко Ю.В. – Стародумов В.В., ссылаясь на необходимость решения вопроса о пригодности для проживания спорного жилого дома, включая все помещения, имеющиеся в доме, заявил ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы. В связи с тем, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, мировой судья вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Гончаренко Н.Ю. оспаривает обоснованность назначения мировым судьей экспертизы.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку проведение экспертизы связано с определенными временными затратами на проведение исследований, составление заключение, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.
Доводы частной жалобы о наличии в деле доказательств тех фактов, для установление которых назначена экспертиза, не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи в части приостановления производства по делу, поскольку оценка доказательствам может быть дана мировым судьей только при вынесении разрешающего дело по существу постановления, каковым определение о назначении экспертизы не является.
Учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Гончаренко Н.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.