Дело 11 – 14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюбовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА по иску Дедюли В.А. к Дюбовой Н.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Дедюля В.А. обратилась к мировому судье с иском к Дюбовой Н.И. о возмещении материального ущерба в сумме 18000 руб., судебных расходов в размере 5862 руб. В обоснование иска она сослалась на то, что ДАТА при замене батарей в квартире НОМЕР АДРЕС в ее квартире, расположенной над указанной квартирой была оторвана от стены батарея с одного конца, батареей порвана штора, мастер, менявший батареи, заходил к ним в квартиру, осмотрел разрушение.
Мировой судья судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области ДАТА вынес решение, которым взыскал с Дюбовой Н.И. в пользу Дедюли В.А. возмещение материального ущерба 11000 руб. и судебные расходы 5582 руб., всего 16582 руб.
В апелляционной жалобе Дюбова Н.И. просит отменить решение мирового судьи участка НОМЕР г. Копейска, так как считает, что оторвать батарею в квартире соседей сверху при замене батареи в ее квартире невозможно, иск Дедюли В.А., это месть за ущерб, который взыскан с соседей после затопления ее квартиры в ДАТА г.
Истец Дедюля В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала.
Третье лицо Дедюля А.С. высказал аналогичное мнение.
Ответчик Дюбова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюбовой Н.И. – без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДАТА в квартире НОМЕР АДРЕС в г.Копейске происходила замена отопительных приборов.
Дедюля В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС в г. Копейске, сособственниками являются Дедюля А.С., их дочь Д.Е.А.
Дюбова Н.И. является собственником квартиры АДРЕС в г. Копейске.
Согласно акту от ДАТА, составленному начальником ЖЭУ НОМЕР П.С.В., рабочим коммунального обслуживания П.В.Н., слесарем сантехником Г.А.К. в присутствии жителей квартир НОМЕР Дедюли В.А., К.Л.А., ДАТА при проведении работ по замене отопительных приборов в квартире АДРЕС в квартире НОМЕР оторвалось крепление батареи по сварке, в связи с чем была порвана штора, разорваны обои на стене. В технологических отверстиях, где проходят стояки отопления, осыпалась штукатурка, как и в квартире НОМЕР
Фотографии, приложенные к делу, подтверждают описанные в акте повреждения, работники ЖЭУ НОМЕР, участвующие в составлении акта, являются специалистами – практиками, которые непосредственно осматривали место повреждения, поэтому справка, представленная Дюбовой Н.И. о невозможности подобного, не может быть принята судом во внимание.
На основании отчета ООО «*» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость фактических затрат на восстановление конструктивных элементов в АДРЕС составляет 18000 руб., не доверять указанным документам у суда нет оснований, к доводам Дюбовой Н.И. о том, что отрыва батареи у соседей при замене батареи отопления у нее не может быть, суд относится критически, между соседями сложились неприязненные отношения, что подтверждается решениями суда по спорам между ними.
Доводы Дюбовой Н.И. о том, что за креплением радиаторов в квартирах ответственность несет обслуживающая организация ЖЭУ НОМЕР опровергаются положениями содержащимися в ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного отношения к нему.
Представленные Дюбовой Н.И. письменные объяснения работника, выполнявшего работы по замене системы отопления в ее квартире не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 60 ГПК РФ – свидетели должны быть допрошены в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 328 – 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА по иску Дедюли В.А. к Дюбовой Н.И. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюбовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Михайлина