Определение суда о возмещении ущерба

Дело № 11-16/11

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Михайлиной В.А.,

при секретаре Ефимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Копейские электрические сети» и апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА по иску Узких Т.А. к МУП «Копейские электрические сети», МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Спектр-1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Узких Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «Копейские электрические сети» (далее МУП «КЭС»), МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Спектр-1» о возмещении материального ущерба в размере 29244 рубля 00 копеек пропорционально степени их вины, а также о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей 00 копеек (л.д.4-6).

В обоснование иска Узких Т.А. указано, что ДАТА МУП «КЭС» проводились ремонтные работы, в результате скачка напряжения в квартире вышли из строя бытовые электроприборы, о чем был составлен акт. Стоимость ремонтных работ поврежденных электроприборов, музыкального центра, не подлежащего ремонту, составила 29244 рубля 00 копеек. После обращения с претензией о возмещении ущерба, МУП «КЭС» в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

В судебное заседание стороны явились. По ходатайству истца ответчик МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» заменен надлежащим ответчиком ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»).

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР по г. Копейску от ДАТА частично удовлетворены исковые требования, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца Узких Т.А. солидарно взыскано с МУП «Копейские электрические сети», ООО «Жилищная Управляющая компания» 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, в общей сумме 21500 рублей, в остальной части иска отказано, в иске к ООО «Спектр-1» отказано (л.д. 122-129).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики МУП «Копейские электрические сети» и ООО «Жилищная управляющая компания» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение мирового судьи отменить, поскольку дана неправильная оценка обстоятельствам дела и доказательствам (л.д. 132, 136-137).

В апелляционной жалобе МУП «КЭС» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что судом не было установлено является ли истица собственником поврежденных электроприборов, кроме того судом был установлен факт грубой неосторожности истицы, которая привела к возникновению материального ущерба, но в исковых требованиях судом истцу не было отказано. Судом не исследовано до конца доказательство отсутствия вины МУП «КЭС», а именно акт обследования технического состоянии жилого помещения (дома) и инженерных сетей по АДРЕСА, в котором указано, что авария в электросети произошла из-за ухудшения контактного соединения между вводным и нулевым наконечником питающего кабеля, принадлежащего МУП «КЭС», и нулевой шиной, принадлежащей ООО «ЖУК». Контактное соединение ухудшилось вследствие повышенного потребления мощности питающей сети жильцами дома и коррозийного износа нулевой шины ВРУ, принадлежащей ООО «ЖУК», вследствии чего, ООО «ЖУК» является виновником аварии в электросети.

В апелляционной жалобе ООО «ЖУК» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖУК», ООО «Спектр-1» и причиненным ущербом в результате перепада напряжения в электрической сети дома. Однако, обязанности по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений, ими выполнены надлежащим образом, аварийная служба своевременно прибыла на устранение неполадок по заявке жильца Сартдинова, было установлено, что причиной отсутствия в его квартире света был перегруз электрической сети, создаваемый жильцами дома, ввиду пользования бытовыми приборами большей мощности. Сбой произошел в зоне ответственности МУП «КЭС», а болтовое соединение расположено в зоне ответственности ООО «ЖУК», таким образом, причинно-следственная связь между действиями работников ООО «ЖУК» и ООО «Спектр-1» отсутствует. ООО «ЖУК» считает, что, вина ООО «ЖУК» и ООО «Спектр-1» в причинении ущерба истцу не доказана, а так как судом был установлен факт грубой неосторожности истца, в иске истца следовало отказать.

Представитель МУП «КЭС» Петрухина Ю.Н., действующий по доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ЖУК» Ледовская Е.В., действующая по доверенности от ДАТА, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Узких Т.А. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, с решением мирового судьи и взысканием материального ущерба в сумме 20000 рублей при оценке ущерба в 29244 рубля согласна. Суду пояснила, что утром в 07.00 часов ДАТА ввиду высокого напряжения вышла из строя бытовая техника, которая находилась в сети в режиме ожидания, стиральная машина работала. Прибор для защиты от перенапряжения в ее квартире не установлен, однако дом старый, электросети в доме в ужасном состоянии, подвал, где находится электрический щит, всегда открыт.

Представитель ООО «Спектр-1» Спирин И.В., действующий по доверенности от ДАТА, в судебном заседании суду пояснил, что по жалобам устраняли недостатки в доме, пытались дом поставить на капитальный ремонт, но много долгов по дому, с доводами в апелляционной жалобе о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда.

Представитель ООО «Спектр-1» Кадочникова О.В., действующая по доверенности от ДАТА, в судебном заседании позицию и пояснения представителя ООО «Спектр-1» Спирина И.В. поддержала.

Суд, заслушав представителей ответчиков, истца, исследовав материалы дела, находит апелляционные жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению при определении размера вреда с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате повышенного напряжения в электрической сети вышли из строя бытовые электроприборы, что сторонами не отрицается, подтверждается актом собственников квартир дома по АДРЕС от ДАТА, товарными чеками, гарантийным талоном от ДАТА, актами на выполненные работы по ремонту бытовой техники Сервисным центром ООО ТТЦ «Рембыттехника» в период с ДАТА по ДАТА, актами технической экспертизы от ДАТА (л.д.7,76-82,83,84,86,88,90,92,94,96,98,100,101).

Стоимость ремонтных работ поврежденной техники в результате повышенного напряжения в электрической сети составила 29244 рубля, сторонами не оспаривается, подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 76,77,78,80,82,85,87,89,91,93,95,97,99).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, в полной мере определен круг доказательств и дана им правильная оценка, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно применил норму материального права – ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд не соглашается с доводами ООО «ЖУК» о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖУК», ООО «Спектр-1» и причиненным ущербом в результате перепада напряжения в электрической сети дома.

Судом установлено, что в нарушение п. ДАТА и ДАТА «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минтопэнерго РФ от ДАТА, автоматический выключатель на вводно-распределительном устройстве питающей линии дома по АДРЕС отсутствует, а из представленных суду фотографий (л.д. 37-44) установлено, что нулевая шина, к которой крепятся болтовые соединения питающей линии, имеет значительный коррозийный износ, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании находящегося на обслуживании ООО «Спектр-1» электрического оборудования.

В соответствии со ст.ст. 161,162 ЖК РФ, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 1095 ГК РФ, ООО «ЖУК», как управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку обязалась перед истцами оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрической сети дома по АДРЕС от ДАТА следует, что кабельная линия до ВРУ – 0,4 кВ дома и болтовые соединения находятся на балансе МУП «КЭС», на эксплуатации ООО «Спектр-1» (л.д. 47).

Таким образом, МУП «КЭС», на чьем балансе находятся болтовые соединения питающей линии, обязано следить за их надлежащим состоянием.

Суд не соглашается с доводами МУП «КЭС», что мировым судьей не было установлено, является ли истица собственником поврежденных электроприборов.

Как следует из материалов дела (л.д.7,76-82,83,84,86,88,90,92,94,96,98,100,101), ДАТА в квартире НОМЕР вышли из строя электроприборы: телевизор, компьютер, принтер, музыкальный центр, телевизор, стиральная машина, микроволновая печь, вытяжной шкаф, радиоприемник со встроенными электрическими часами, блок питания от телефона, зарядное устройство для сотового телефона, товарными чеками, гарантийным талоном от ДАТА, ремонт которых был произведен Сервисным центром ООО ТТЦ «Рембыттехника» в период с ДАТА по ДАТА, неисправность приборов диагностирована по причине перенапряжения в электросети.

Суд не соглашается с доводами МУП «КЭС», что мировым судьей не исследовано до конца доказательство отсутствия вины МУП «КЭС», а именно акт обследования технического состоянии жилого помещения (дома) и инженерных сетей по АДРЕС.

При рассмотрении спора, судом исследовался вышеуказанный акт, находящийся в материалах дела (л.д. 46), согласно которого при обследовании вводно-распределительного устройства дома установлено, что вследствие повышенного потребления мощности питающей сети жильцами дома и коррозийного износа нулевой шины ВРУ, ухудшилось контактное соединение между вводным «0» наконечником питающего кабеля и нулевой шиной, что привело к перераспределению напряжения в квартирах дома с 220В. на 380В. и выходу из строя бытовой аппаратуры.

Доказательств того, что вред имуществу истцу причинен не по их вине, ответчиками не представлено в силу ст. 210 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие своей вины в аварии, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчики должны возместить причиненный пострадавшему собственнику ущерб солидарно.

Ответчики не представили возражений относительно стоимости причиненного ущерба.

Суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вывода мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области при рассмотрении данного дела по существу.

Мировой судья при вынесении решения основывал свои выводы непосредственно на нормах действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Решение мирового судьи основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что жилец квартиры НОМЕР пренебрег требованиями безопасности и правилами устройства электроустановок, в его квартире отсутствовал прибор защиты оборудования, что в силу ст. 1083 ГК РФ является грубой неосторожностью, а поскольку грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала его возникновению, размер вреда должен быть уменьшен.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что суммарная мощность включенных в сеть электроприборов превышает 4 кВт, что обязывает собственника квартиры, в силу п. 5.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДАТА НОМЕР, произвести реконструкцию внутриквартирного электрооборудования и установить защитное отключение.

Таким образом, суд считает, что размер вреда с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей следует снизить до 10000 рублей, а с ответчиков МУП «Копейские электрические сети», ООО «Жилищная Управляющая компания» следует взыскать солидарно в пользу истца Узких Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей.

В остальной части решение законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционные жалобы МУП «КЭС» и ООО «ЖУК» не содержат.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Копейские электрические сети» и апелляционная жалоба ООО «Жилищная управляющая компания» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА по иску Узких Т.А. к МУП «Копейские электрические сети», МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Спектр-1» о возмещении материального ущерба изменить в части взыскания ущерба:

Взыскать с МУП «Копейские электрические сети», ООО «Жилищная Управляющая компания» солидарно в пользу истца Узких Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, всего 11500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Копейские электрические сети» и апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.А. Михайлина

.

.

.